MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ulaşım yardımı, ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dava, emeklilik nedeniyle işyerinden ayrılan davacının kıdem tazminatı ile toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ulaşım ve ikramiye alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.
Davalı cevabında, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacnın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının ikramiye ve ulaşım yardımı toplu iş sözleşmelerinden kaynaklandığından ve dava dilekçesinde bu alacakları için bankalarca işletme kredisine uygulanan en yüksek faizi talep ettiği halde mahkemece yasal faize hükmedilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
Ancak belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan mahkeme kararının hüküm kısmının 1.bendinde yer alan “yasal faizi” sözcüklerinin silinerek yerine “bankalarca işletme kredisine uygulanan en yüksek faizi” sözcüklerinin yazılarak hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 16.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.