MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
...
DAVA:Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin husumetten reddine karar vermiştir.
Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, kıdem ve ihbar tazminatları, ikramiye alacağı, ücretli izin alacağı, fazla mesai alacağı, Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan fark alacağı, genel tatil alacağı, kömür ve giyim yardımlarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın husumet yönünden reddine karar vermiştir.
Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı belediyede 21.12.1989 başlangıç tarihli iş sözleşmesi ile şoför olarak çalışmaya başladığını, 6111 sayılı yasanın 166. maddesi gereğince ihtiyaç fazlası olduğundan söz edilerek, Edirne İl Milli Eğitim Müdürlüğüne işçi olarak atandığını ve 14.11.2011 tarihinde Süloğlu Belediye Başkanlığınca ilişiğinin kesildiğini, 6111 sayılı yasanın 155. maddesi uyarınca beş iş gününün 21.11.12011 tarihinde sona erdiğini ancak bunun uygulanmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, ikramiye alacağı, ücretli izin alacağı, fazla mesai alacağı, TİS'ten kaynaklanan fark alacağı, genel tatil alacağı, kömür ve giyim yardımlarının davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını ve alacaklarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, 6111 sayılı yasanın 5 ve 6. maddelerinde yeni görev yerine 5 gün içinde işe başlamayanların iş sözleşmelerinin feshedileceğinin açıklandığı, Belediye Başkanlığınca yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, Belediye Başkanlığının iş sözleşmesini feshetmekle davacının Belediye Başkanlığındaki görevinin son bulduğu, ancak davacının yeni işyerinde çalışmayı kabul etmemekle kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer alacaklarını talep edebileceği, taraf sıfatı yokluğu savunmasının bir def'i değil itiraz olduğu, taraflarca ileri sürülmese bile mahkemece res'en gözetilmesi gerektiği, yeni işveren konumundaki Milli Eğitim Bakanlığının kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer alacaklardan sorumlu olacağı gerekçesi ile Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
6111 sayılı Kanun'un 166 maddesinde, il özel idarelerinin sürekli işçi kadrolarında çalışan ihtiyaç fazlası işçilerin, Karayolları Genel Müdürlüğünün taşra teşkilatındaki sürekli işçi kadrolarına, Belediyelerin (bağlı kuruluşları hariç) sürekli işçi kadrolarında çalışan ihtiyaç fazlası işçilerin Milli Eğitim Bakanlığına ve Emniyet Genel Müdürlüğünün taşra teşkilatındaki sürekli işçi kadroları ile sürekli işçi norm kadro dahilinde olmak üzere ihtiyaç bulunan mahalli idarelerine atanacağı düzenlenmiş, belediyelerdeki ihtiyaç fazlası işçilerin ne şekilde tespit edileceği bu amaçla kurulacak komisyonun kimlerden oluşacağı hususları yer almıştır. Aynı maddede, atanması tamamlanan işçilerin çalıştıkları kurumca atama emirlerinin tebliğini izleyen günden itibaren beş iş günü içinde yeni görevlerine başlamak zorunda oldukları ve bu süre içinde yeni kurumunda işe başlamayan işçilerin atamalarının iptal edilerek 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17. maddesine göre iş sözleşmesinin sona erdirilebileceği belirtilmiştir.
Somut olayda; davacının 6111 sayılı Kanuna göre ihtiyaç fazlası personel olarak nitelendirilerek İl Milli Eğitim Müdürlüğüne yapılan atamayı kabul etmemesi sebebiyle aynı Kanun'un 166. maddesi uyarınca iş sözleşmesi feshedilmiştir. Davacının beş iş günü içinde atandığı yerde işe başlamaması halinde 6111 sayılı Kanunun 166. maddesinin 5. fıkrası uyarınca atama işlemi iptal edilmiş sayılacağından davacının fesih tarihi itibariyle işvereni davalı belediyedir. Bu nedenle, davanın husumet yönünden reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-d ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın husumet yönünden reddi ayrı bir bozma nedenidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.