MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin 05.03.2012 tarihinde performans düşüklüğü gerekçesiyle feshedildiğini, ancak iş sözleşmesinin feshinin gerçek nedeninin aynı tarihte aynı gerekçe ile işten çıkartılan diğer işçiler gibi sendikal faaliyette bulunulması olduğunu, davacı ile birlikte işten çıkartılan bir kısım işçilerin 25.02.2012 tarihinde Ağaç İş Sendikasına üye olmak için görüşmelere başladıklarını, sendika üyeliği için başvuruda bulundukları sırada bazı işçilerin durumu işverene bildirmesi üzerine öncelikle sendikal örgütlenmeye önderlik eden işçilerin fesih ihbarnamesinde farklı nedenler gösterilerek işten çıkarıldıklarını belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın sendikal tazminat olarak belirlenmesini istemiştir.
Davalı vekili, işin ve işyerinin gereklerinden kaynaklanan nedenlerle davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini, davacının sendika üyeliği ile ilgili olarak şirkete herhangi bir bildirimin olmadığını ve feshin sendikal nedene dayanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ve bazı işyeri çalışanlarının sendikaya üye olmak istedikleri, bu amaçla sendikaya başvuruda bulundukları, üyelik hakkında sendika yetkilileri ile toplantı yapıldıktan hemen sonra davacı ve sendikaya üye olmak isteyen işçilerin hemen hemen aynı tarihte ve aynı gerekçelerle işten çıkarıldıkları, bu durumun işverenin davacı ve arkadaşlarının iş sözleşmelerini feshetmesinin gerçekte performans düşüklüğü veya yönetimsel karardan değil işyerinde sendikalı işçi çalıştırmak istememesinden kaynaklandığını açıkça ortaya koyduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, fesih sebebine ve davacının kıdemine göre işe başlatmama tazminat miktarının bir yıllık brüt ücreti tutarı olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargılama sırasında toplanan delillere göre, iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanmadığının kabulü ile işe iade kararı verilmesi isabetlidir. Ancak, somut olayda davacı sendika temsilcisi ile yaptığı görüşmenin işverene bildirmesinden sonra iş sözleşmesinin feshedildiğini, feshin sendikal nedene dayandığını iddia etmiştir. Davalı işveren ise işin ve işyerinin gereklerinden kaynaklanan sebeplerle iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürmüştür. Her ne kadar fesih için geçerli bir nedenin varlığı davalı işverence kanıtlanmamış ise de, davacı işçi de iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğini yeterli ve inandırıcı delillerle ispat etmiş değildir. Bu nedenle sendikal tazminat şartlarının oluşmadığı düşünülmeden sendikal tazminat talebinin reddi yerine kabulüne dair yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Fesih nedenine ve davacının çalışma süresine göre davacının beş aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE,
3-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin beş aylık ücreti olarak belirlenmesine,
4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,
5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 170,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 16.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.