MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ulusal bayram genel tatil, fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin sebep gösterilmede feshedildiğini, çalıştığı dönemlere ilişkin hak ve tazminatlarının davalı işverenler tarafından ödenmediğini, bu nedenle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ve yıllık izin ve hafta tatili ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, davacının davalı işverenlikte iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin ispat edilemediği, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının diğer alacaklarının ödendiğini ispat edilemediğini, davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ve genel tatil ücreti ve ücret alacakları olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Temyiz:
Dava, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Mahkemece bir kısım işçilik alacaklar ile ilgili kısmen ret kararı verilmesine rağmen reddedilen alacak miktarı üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi hükmü dikkate alınarak vekalet ücretine hükmolunması gerekir. Bu durum bozma sebebi ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının 600,00 TL ücret alacağını talep ettiği, daha sonra ıslah dilekçesi ile talebini 166,00 TL' ye indirdiği anlaşılmıştır. Mahkemece ücret alacağının 166,66 TL olduğuna hükmedilmiş ise de “166,66 TL net ücret alacağının 600,00 TL'si dava tarihi olan 22.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte” denilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Buna göre sonuç olarak hükmedilen alacak kısımını aşan bir kısma faiz yürütüleceğine dair hüküm kurulmasının mümkün olamayacağı anlaşılmakla; bu durum bozma sebebi ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerden;
1-Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının onuncu paragrafında yer alan “Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T’.ne göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 108,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine," ilişkin fıkrasındaki sözcüklerin hükümden çıkartılarak yerine “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre hesaplanan 440,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde değiştirilmesine,
2-Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının dördüncü paragrafında yer alan “166.66 TL net ücret alacağının, 600,00 TL’si dava tarihi olan 22.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte” ilişkin kısmında ki sözcüklerin hükümden çıkarılarak yerine “166,66 TL net ücret alacağına dava tarihi olan 22.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte” şeklinde değiştirilmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.