MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, bakanlıkça yapılan Petrol-İş Sendikasının müvekkiline ait işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğu yönündeki tespitin maddi ve hukuki hatalar içerdiğini, bu sebeplerle yetki tespitinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ... davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davalı sendikanın başvuru tarihinde işyerinde çoğunluğu sağlamadığı gibi başvuru tarihi itibariyle bakanlıkça yayınlanan istatistik bulunmadığı için yüzde on barajını geçip geçmediğinin de araştırılması gerektiğini, bakanlıkça yapılan Petrol-İş Sendikasının müvekkiline ait işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğu yönündeki tespitin maddi ve hukuki hatalar içerdiğini, bu sebeplerle yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili; yapılan yetki tespitinin usul ve yasaya uygun olduğunu, tespit işleminde idarenin tamamen kusursuz olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davacının itiraz dilekçesinde tamamen soyut iddiaların bulunduğunu, iddialarını destekler hiçbir hukuki delile yer verilmediğini, yetki tespit itirazının maddi hataya matuf olması dikkate alınarak kesin kararla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
C) Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, bakanlıkça yapılan tespitin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ... davalı vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı ... davalı sendika vekilinin tüm, davalı bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, bakanlıkça yapılan tespitin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetlidir.
Ancak davanın reddine karar verilmesine rağmen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Bununla beraber bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
F) Sonuç:
Temyize konu olan kararın hüküm kısmında yer alan “Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan tarife gereğince 1.320,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak, davacıya ödenmesine” fıkrasının hükümden çıkarılarak “Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy