MAHKEMESİ : İzmir 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 13/02/2013
NUMARASI : 2012/17-2013/21
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işveren işyerinde operasyon yöneticisi olarak çalıştığını ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, yıllık izin fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, zamanaşımı definde bulunmuş ve davacının fazla çalışmadan kaynaklı alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Davalı temyizi yönünden; davacıya fesihte izin ücretinin ödenip ödenmediği ve davacının ücretli izin alacağı bulunup bulunmadığı hususları taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda, davacı 2011 yılından yirmidört gün izin hakkı kaldığını ve kullandırılmadığını belirterek izin alacağı talebinde bulunmuştur. Mahkemece, hiç izin kullanma kaydı olmadığından talep gibi yirmidört gün izin alacağına hükmedilmiştir. Ancak dosyada mevcut son ücret bordrosunda yirmiikibuçuk günlük izin ücreti tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır. Bordro imzasız olup dosyada ödeme belgesine de rastlanmamıştır. Davacı duruşmaya davet edilerek tahakkuk ettirilen izin ücretini alıp almadığı hususu sorulmalı ve varsa davalıdan ödeme belgeleri celp edilerek oluşacak sonuca göre ücretli izin alacağı hakkında bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3. Davacı temyizi yönünden; davacının fazla çalışma alacağının hesaplanması hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; davacının fazla çalışma alacağı hesaplanırken 11.01.2007-28.02.2010 tarihleri arasındaki dönemde, ücret bordrolarının tamamında fazla çalışma alacağının tahakkuk ettirilmiş olması ve davacı tarafından tahakkuk ettirilen miktarları aldığının beyan edilmesi üzerine bu dönemin hesaplama dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır. Ancak söz konusu bordolar imzasız olup, davacının tahakkuk ettirilen miktarların kendisine ödendiğini beyan etmesi, daha fazla fazla çalışma yapmadığını değil, sadece o miktarları aldığını gösterir. Tahakkuk ettirilen miktarın ödendiği davacı tarafından kabul edildiğine göre; sonraki dönem yönünden yapılan hesaplama gibi, 11.01.2007-28.02.2010 tarihleri arasındaki dönem yönünden de davalının zamanaşımı defi dikkate alınarak fazla çalışma alacağı hesaplanmalı, fakat tahakkuk ettirilip ödenen miktarlar hesaplanan miktardan mahsup edilerek bakiyesi hüküm altına alınmalıdır. Bordrolar imzasız olduğu halde, salt davacı tarafından tahakkuk ettirilen miktarların ödendiğinin beyan edilmesinin, bordroların ihtirazı kayıtsız imzalanmış bordro gibi değerlendirilmesi sonucunu doğurmayacağı hususu göz önünde bulundurulmadan, eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy