MAHKEMESİ: Bakırköy 6. İş Mahkemesi
TARİHİ: 06/02/2013
NUMARASI: 2011/62-2013/62
Davacı-karşı davalı, kıdem, ihbar tazminatı, asgari geçim indirimi, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine, davalı-karşı davacı, hatalı olarak verilen işyeri bildirgesinin iptali, sigortalılık günlerinin silinmesi vasiden manevi tazminat ve ihbar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, asıl davanın kabulüne karşı davanın ise reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek davalıdan kıdem–ihbar tazminatı ile asgari geçim indirimi, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil alacağının tahsilini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, hatalı olarak verilen işyeri bildirgesinin iptali ile sigortalılık günlerinin silinmesini ve manevi tazminat ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne; birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının hizmet süresi tartışmalıdır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hizmet süresinin ispatının işverene ait olduğu değerlendirilerek davacı işçinin kıdemi belirlenmiş ise de, öncelikle bilinmelidir ki hizmet süresinin ispatı işçiye aittir. Hizmet süresinin belirlenmesinde esas olan resmi kayıtlar olup, aksinin her türlü delille ispatı da mümkündür.
Somut olayda, davacı Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında gösterilen süreden daha uzun süre davalı işyerinde çalıştığını ispatlayamadığından, davacının iddiası doğrultusunda kesintisiz çalıştığının kabulü ile belirlenen hizmet süresine göre alacakların hüküm altına alınması isabetli görülmemiştir.
3-Davacı-karşı davalının temyizi yönünden yapılan inceleme de;
Somut olayda, davalı işverenlerin davayı işveren yetkilisi vasıtasıyla takip ettikleri, bilahare davalı vekili olarak dosyaya vekaletname sunulduğu ancak davalı vekilinin dava kapsamında hiçbir duruşmaya girmediği anlaşılmaktadır. Davalı vekilinin emek ve mesaisine karşılık dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine 2.692,52 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.