MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacı şirkete ait işyerinde ... İstanbul iş teftiş Grup Başkanlığınca 02.04.2008/1825 sayılı görev emri ile yapılan genel teftiş sonucu; 25.09.2008 tarihli rapor düzenlendiğini, rapor 16.10.2008 tarihinde tebliğ alınmış olup, rapora karşı itiraz ettiklerini, T. C. ... İstanbul Bölge Müdürlüğünün belirtilen raporunda müvekkili şirketin alt işvereni sıfatıyla faaliyet gösteren yirmi şirketten onbeş şirket ile ... Gemi İnşa San. ve Tic. A. Ş. şirket arasında kurulan asıl işveren ilişkisinin kanunda belirtilen şartlar oluşmadan kurulduğu ve geçersiz olduğunu belirtmiş olmakla bu sebeple T. C. ... İstanbul Bölge Müdürlüğünün B.13.0.ÇGM. ../34/365585/660.99 sayılı ve 25.09.2008 tarihli raporuna 5763 sayılı Kanunla değişik 4857 sayılı İş Kanunu'nun 3/2. maddesi uyarınca itiraz ederek tutulan raporun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bakanlık müfettişlerince yapılan inceleme ve neticesinde oluşturulan raporun doğru olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davanın kanuni dayanağı 4857 sayılı İş Kanunu'nun 3/2. maddesidir. 4857 sayılı Kanun'un 3/2. maddesi aynen “Bu Kanun'un 2. maddesinin altıncı fıkrasına göre iş alan alt işveren; kendi işyerinin tescili için asıl işverenden aldığı yazılı alt işverenlik sözleşmesi ve gerekli belgelerle birlikte, birinci fıkra hükmüne göre bildirim yapmakla yükümlüdür. Bölge müdürlüğünce tescili yapılan bu işyerine ait belgeler gerektiğinde iş müfettişlerince incelenir. İnceleme sonucunda muvazaalı işlemin tespiti halinde, bu tespite ilişkin gerekçeli müfettiş raporu işverenlere tebliğ edilir. Bu rapora karşı tebliğ tarihinden itibaren altı işgünü içinde işverenlerce yetkili iş mahkemesine itiraz edilebilir. İtiraz üzerine verilen kararlar kesindir. Rapora altı iş günü içinde itiraz edilmemiş veya mahkeme muvazaalı işlemin tespitini onamış ise tescil işlemi iptal edilir ve alt işverenin işçileri başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçileri sayılır.” hükmünü içermektedir.
Kanun'un açık hükmü karşısında mahkemenin 4857 sayılı Kanun'un 3/2. maddesi çerçevesinde düzenlenen iş müfettiş raporuna karşı yapılan itiraz üzerine verdiği kararın kesin olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Mahkemenin itiraz üzerine verdiği karar 4857 sayılı Kanun'un 3/2. maddesi uyarınca kesin olduğundan davacı vekilinin temyiz istemlerinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.05.2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy