MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedilmesi sebebi ile İstanbul 2. İş Mahkemesinin 2007/48 esas sayılı dosyası üzerinden açtığı işe iade davasının kabul ile sonuçlanarak kesinleştiğini, kanuni süre içerisinde başvuruda bulunmasına rağmen işverence işe başlatılmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu hususun kesinleşmiş işe iade davası sonucunda belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında ihbar tazminatı hesaplamasına esas alınan giydirilmiş brüt ücret miktarının hatalı tespit edilip edilmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
İşçinin işe başlatılmaması fesih niteliğinde olmakla, işverence gerçekleşen bu feshe bağlı olarak ihbar tazminatı ödenmelidir. Hesaplamalar işe başlatmama yoluyla gerçekleşen fesih tarihindeki ücrete göre yapılmalıdır.
Somut uyuşmazlıkta; davalı işveren, dört ayda bir işçinin bir aylık ücreti tutarında ödenen ikramiye uygulamasının ilk fesih sonrasında değiştirildiğini ve yıllık ikramiye tutarının oniki aya bölünerek aylık ücret dahil edildiğini ileri sürmektedir. Dosya içerisine ibraz edilen 23.01.2007 tarih 3 sayılı genelge ile yıllık toplam ikramiye miktarının 1/12 oranında maaşlara ilave edilerek ödenmesi yönünde uygulamaya geçildiği anlaşılmaktadır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının işe başlatılmadığı 17.08.2008 tarihinde geçerli aylık ücret miktarına ikramiyenin de dahil olduğunun dikkate alınmaması ve ihbar tazminatının aylık ücrete mükerrer şekilde ikramiye ilavesi yapılarak belirlenen miktar üzerinden hesaplanması hatalıdır. Eksik inceleme ile hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşi alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.