MAHKEMESİ: Kayseri 3. İş Mahkemesi
TARİHİ: 02/04/2013
NUMARASI: 2012/88-2013/171
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 2000-2011 yıllarında davalı Talas Belediyesi bünyesinde çalıştığını, çalışma süresi boyunca fazla çalışmasına, genel tatil günlerinde yapılan çalışmasına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi çalıştığı süre boyunca da ücretinin ödenmediğini, davacının 2000 - 2009 yılları arasında hamur ve pişirme ustası olarak çalıştığını, 2009 - 2011 yılları arasında da fen işleri bölümünde işçi olarak çalıştığını, davacının aylık 1.700,00 TL maaş ile çalıştığını, fazla çalışma ve genel tatil günlerinde yaptığı çalışmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil çalışma ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının davasının zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının hiç dinlenmeden devamlı çalıştırıldığının gerçeği yansıtmadığını, davacının fazla çalışma alacağı olduğuna ilişkin iddiasının asılsız olduğunu, davacının işin gereğine göre genel tatil günlerinde çalışmış ise buna ilişkin ücretini ya da isteği üzerine izninin kullandırıldığını, bu nedenle haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığı ücretinin ödendiğinin işverence ispatlanamadığı iş gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davacı işçinin fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil çalışması yapıp yapmadığı ve yapmışsa miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; davacının davalı belediyede önce pişirici olarak çalıştığı, daha sonra ise fen işlerine nakledildiği, burada ise fen işleri işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacının fen işlerinde çalıştığı dönemle ilgili olarak dinlenen tanıkların davalı belediye ile davaları olduğu ve davacıyla karşılıklı birbirlerine tanıklık yaptıkları, menfaat birlikteliği içinde bulundukları görülmektedir. Bu itibarla davacının fen işlerinde çalıştığı dönem için davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilemez. Davacının fen işlerindeki çalışma süresi için davacı tanıkları dışında diğer deliller değerlendirmeye tabi tutularak bu dönem için davacının fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil çalışması ücreti taleplerinin yerinde olup olmadığı tartışılmalıdır. Eksik incelemeye dayalı hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy