MAHKEMESİ : Vezirköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/09/2012
NUMARASI : 2010/947-2012/91
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, A. İş Sendikası üyesi olan müvekkilinin davalı şirkete ait Vezirköprü Fabrikasında çalışmakta iken iş sözleşmesinin 29.07.2009 tarihinde tek taraflı olarak feshedildiğini, 01.01.2009-31.12.2010 yürürlük tarihli toplu iş sözleşmesinin ilgili maddesi uyarınca ödenmesi gereken ikramiye ve sosyal yardımların müvekkiline ödenmediğini, bu alacakların tahsili için davalı şirket aleyhine Vezirköprü İcra Müdürlüğünün 2010/86 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı işverenlikçe kötüniyetle itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, takibin pozisyon ücreti ve faizi dışındaki alacaklara yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve yüzde kırkdan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, takibe yapılan itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle itirazın iptaliyle takibin kaldığı yerden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında işlemiş faiz alacağında dikkate alınacak faiz oranı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacının talepleri toplu iş sözleşmesi kaynaklı olmasına rağmen davacı tarafından mevduat faizi istenip %23 oranı uygulanarak bulunan işlemiş faiz talebinde bulunulduğu görülmektedir. Mahkemece herhangi bir araştırma yapılmaksızın davacının bildirdiği faiz oranı üzerinden işlemiş faiz hesaplanmış ise de, bu oranın ne şekilde elde edildiği dosya kapsamından anlaşılamadığından bilirkişi raporu bu noktada denetime elverişli değildir. Mahkemece faiz türü yönünden taleple bağlı kalarak mevduat faizi konusunda bankalardan araştırma yaparak sonucuna göre işlemiş faiz alacağının belirlenmesi gerekirken bu bakımdan denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir.
3-6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.”
Somut olayda, mahkemece dava dilekçesinde faiz talep edilmemesine rağmen dava tarihinden itibaren faize hükmedilerek yukarıda değinilen taleple bağlılık kuralına aykırı davranılması ayrıca bozma sebebi yapılmıştır.
Sonuç : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy