MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalşıma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının değişen alt işverenler nezdinde davalı idarenin hastanesinde çalıştığını iş sözleşmesinin alt işverence haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı şirket vekili, davacının iş sözleşmesinin iş süresinin bitmesi sebebiyle sona erdiğini, davacının tüm alacak ve haklarının kendisine ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı idare vekili ise kendilerinin ihale makamı olduğunu, davacının taleplerinden sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep yokken davalı işveren tarafından feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı idare vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep yokken davalı işveren tarafından feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetlidir.
Ancak davacının ulusal bayram ve genel tatil ücreti talebinin reddedilmesine rağmen karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesine göre davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi hatalıdır. Bununla beraber bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 436/2-3 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Temyize konu olan kararın hüküm kısmındaki “Hakkaniyet indirimi nedeniyle red edilen kısım için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,” hükmünü içeren 6. fıkranın hükümden çıkartılarak yerine aynı fıkra olarak “Davacının ulusal bayram ve genel tatil ücreti talebi reddedildiğinden ve davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ nin 12. Maddesine göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, hakkaniyet indirimi nedeniyle ret edilen kısım için ise ayrıca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.