(4857 S. K. m. 17, 21, 32) (1475 S. K. m. 14)
Dava: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, boşta geçen süre ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, istemi kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi F. Zencirkıran Güral tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarıyla boşta geçen süre ücret alacağı ve işe başlatmama tazminat alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının işverenin imzasını taklit ederek belge düzenleyip bankadan kredi almaya çalıştığını, bu sebeple kendisine olan güvenin sarstığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna ve kesinleşen işe iade dosyasına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir.
Somut olayda, yazılım geliştirme bölümünde proje yöneticisi olarak çalışan davacının kesinleşen işe iade kararı sonucunda 18.7.2006 tarihinde işe başlatılmasını istemiştir. Davalı tarafından 24.7.2006 tarihli ihtarnameyle davacı süresinde işe davet edilmiştir. İşe davet ihtarnamesinin 28.7.2006 tarihinde davacıya bizzat tebliğ edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. İşe başlatmama tazminatına dair talebini atiye bırakan davacının davalı işverenin işe davetine icabet etmemesi dürüstlük kurallarına uygun düşmediğinden süresinde yapılan bir başvurusunun bulunmadığı kabul edilerek boşta geçen süreye dair alacakla geçersiz feshe bağlı fark tazminat isteğinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenmesi halinde ilgiliye iadesine, 06.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy