MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ve manevi tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 01.03.1998 tarihinde davalı şirketin sinema işyerinde bilet satış elemanı olarak işe girdiğini, 15.11.2011 tarihinde iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla mesai ücreti, bayram ve hafta tatili, manevi tazminat alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin şirket temsilcisine hakaret etmesi sebebiyle haklı sebeple feshedildiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, iddialarının yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin davalı işverence haklı sebeple feshedildiği, ancak feshe bağlı olmayan diğer taleplerinin kısmen yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 102 günlük izin ücreti alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi isabetlidir.
Ancak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesine göre ret edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.666,00 TL davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.959,16 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
Bununla beraber bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyize konu olan kararın hüküm kısmındaki “İşçi alacaklarının reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tatifesi gereğince 1.959,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” fıkranın hükümden çıkartılarak yerine aynı fıkra olarak “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. Maddesine göre belirlenen 1.666,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.