MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, eksik ödenen bir kısım ücret alacakları için icra takibi yaptığını, yapılan takibe davalı tarafından haksız itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile yüzde 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, kanuni kesinti yapılmak sureti ile tüm ödemelerin yapıldığını itirazlarında haklı olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece; talep edilen alacağın ödenmiş olduğu gerekçesi ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içeriğine göre; davacının eksik ödeme yapılması sebebi ile icra takibine giriştiği alacakların dava açılmadan önce gelir vergi kesintisi ve Sosyal Güvenlik Kurumu prim kesintisi yapılmak sureti ile davacı adına ödendiği anlaşılmaktadır. Davalı taraf dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması isabetli olmamıştır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyize konu olan kararın hüküm kısmında yer alan;
Dördüncü bentteki "Davacı tarafından harcanan toplam 570,00 TL mahkeme masrafının davalıdan alınıp davacıya verilmesine" sözcük ve rakamlarının hükümden çıkarılarak "Davanın açılmasına davalı sebebiyet vermediği için davacı tarafından harcanan toplam 570,00 TL mahkeme masrafının davacı üzerinde bırakılmasına" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına;
Beşinci bentteki "Davacı vekili için yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesine göre ölçümlenen 600,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacıya verilmesine" sözcük ve rakamlarının hükümden silinmesine; kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy