MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, emeklilik sebebi ile iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, izin ve ücret alacağını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 24.11.2012 ve 25.11.2012 tarihlerinde mazeretsiz devamsızlık yaptığını iş sözleşmesinin bu sebeple haklı sebeple feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği gerekçesi ile kıdem tazminatının kabulüne, ihbar tazminatının reddine, diğer taleplerine ilişkin alacakları da olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının aylık ücret miktarı noktasında uyuşmazlık vardır.
Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır.
Somut olayda, davacı market müdürü olarak aylık net 1.500,00 TL ücret aldığını iddia etmiştir. Davalı ise davalı ile aynı işi 46 yıldır yapan kişinin 1.350,00 Tl net ücret ile çalıştığını davacının 1.500,00 TL net ücret alamayacağını savunmuştur. Davacı tanıkları davacının aldığı ücreti doğrulamıştır. Emsal ücret araştırmasında Sosyal İş Sendikası davacının 2.200,00 TL alabileceğini belirtmiştir. Mahkemece davacı iddiası doğrultusunda yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Bordrolar asgari ücret üzerinden düzenlenmiş olup yapılan emsal araştırma yetersizdir. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ve yetersiz emsal araştırma sonucu karar verilmesi sebebi ile hükmün bozulması gerekmiştir
3-Taraflar arasında giydirilmiş brüt ücretin hesaplanması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının giydirilmiş brüt ücret alacağı hesaplanırken çıplak brüt ücretine yemek ücretinin eklenmesi isabetli ise de davalı işverence sunulan fatura doğrultusunda 3,5 TL yemek ücreti yerine 4,09 TL eklenerek hesaplama yapılması isabetli olmamıştır. Bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy