MAHKEMESİ: Ankara Batı İş Mahkemesi
TARİHİ: 26/12/2013
NUMARASI: 2012/722-2013/508
Hüküm süresi içinde davalı E.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin davalı asıl işveren Belediye işyerinde, altişveren şirketler işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesini emekliliğe hak kazanması sebebiyle feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Belediye vekili, müvekkilinin ihale makamı konumunda olup işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu alacaklara hak kazanılmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı A.. Ş.. vekili, dava konusu alacaklara hak kazanılmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı A..- K.. İnş. Tur. Ltd. Şti. vekili, davacının müvekkili şirkette çalıştığı döneme ilişkin tazminat alacaklarının ödendiğini, dava konusu edilen sair ücret alacaklarına hak kazanılmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı E.. B.. vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davalı A..- K.. İnş. Tur. Ltd. Şti.'nin kıdem tazminatından sorumluluğu ve davacının hak kazandığı fazla çalışma ücreti alacağının belirlenmesi noktalarında uyuşmazlık vardır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı A..- K.. İnş. Tur. Ltd. Şti. bünyesinde geçen çalışma dönemi sonunda işçiye kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı gerekçesiyle, davalı A..- K.. İnş. Tur. Ltd. Şti.'nin kıdem tazminatından sorumluluğunun kalmadığı mütalaa edilmiştir. Ancak, yapılan ödemenin davalı şirketin kıdem tazminatından sorumlu olduğu miktarı karşılayıp karşılamadığı hakkında denetime elverişli bir hesaplama yapılmaması hatalı olmuştur. Anılan sebeple, davalı A..- K.. İnş. Tur. Ltd. Şti.'nin kıdem tazminatından sorumlu olduğu tutar denetime elverişli bir şekilde hesaplanarak, yapılan ödemenin sorumlu tutarı karşılayıp karşılamadığı belirlenmeli ve sonuca göre bir karar verilmelidir.
3-Mahkemece, fazla çalışma ücreti alacağı hesaplamasında, işyerinde ikili vardiya sisteminde çalışmanın bulunduğu ve her bir vardiyada on saat ( ara dinlenme süresi hariç) çalışma yapıldığı kabul edilmiş ise de, taraf şahitlerinin beyanları ve dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, ilk vardiyada 07:00-16:00 saatleri arasında, ikinci vardiya da ise 21:00-06:00 saatleri arasında çalışma yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yön nazara alınarak, fazla çalışma ücreti alacağının miktarı yeniden değerlendirilmelidir.
Yukarıda yazılı sebeplerden, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.