MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi
TARİHİ : 24/12/2013
NUMARASI : 2011/321-2013/931
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacılar ve birleşen dosya davacısı, sendika 9. olağan genel kurulunun 26-27 Mart 2011 tarihinde toplanmasına ilişkin davalı sendika genel yönetim kurulunun 02.03.2011 tarih ve 15 sayılı kararının iptalini talep etmişlerdir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı sendika vekili ile müdahiller vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, Ankara 10. İş Mahkemesi kararıyla genel kurulun iptal edilmesi dikkate alınarak davanın kabulü ile yönetim kurulu kararlarının da iptaline ve davacı Abdullah yönünden ise takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı vekili ile müdahiller vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Dava, sendika genel yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme konusu davada iptali talep olunan karar, sendika genel yönetim kurulunun 02.03.2011 tarih ve 15 sayılı kararıdır. Söz konusu karar ile sendika 9. olağan genel kurulunun 26-27 Mart 2011 tarihlerinde yapılması kararlaştırılmış ve genel kurul gündemi belirlenmiştir.
Somut olayda, dava konusu genel yönetim kurulu kararı ile yapılması kararlaştırılan genel kurul, 26-27 Mart 2011 tarihlerinde icra edilmiştir. Ancak, söz konusu yapılan genel kurulun iptaline dair ayrı bir dava açılmış ve yargılama sonucunda Ankara 10. İş Mahkemesinin 2011/572 esas, 2013/573 karar sayılı kararıyla T. İş Sendikasının 26-27 Mart 2011 tarihinde yapılan olağan genel kurulunun tüm sonuçları ile birlikte iptaline karar verilmiştir. Mahkeme kararı Dairemizin 2013/19286 esas, 2013/17449 karar sayılı ilamıyla onanmış ve karar kesinleşmiştir.
Açıklanan maddi olgulara göre ve genel kurulun iptal edilmiş olması karşısında, aynı genel kurulun yapılmasına dair genel yönetim kurulu kararının iptaline ilişkin eldeki davanın konusunun kalmadığı tartışmasızdır. Şu halde, mahkemece, davanın konusunun kalmaması sebebiyle, karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Öte yandan, karar tarihi itibariyle geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesine göre “Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur.” Şu halde, davacılardan Abdullah yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy