MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, emeklilik sebebi ile iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile izin ve fazla çalışma alacağının tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekilleri; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği, diğer taleplerine ilişkin alacakları da olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalılar temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İşverenin dava tarihinden önce temerrüde düşürülmesi durumunda, istekle bağlı olarak temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir.
Somut olayda davacının 01.03.2012 tarihinde gönderdiği ihtarnamenin davalı üniversiteye 11.03.2012 tarihinde davalı şirkete 27.03.2012 tarihinde tebilğ edildiği, ödeme için iki gün süre vererek davalıları dava tarihinden önce temerrüde düşürdüğü anlaşılmaktadır. Mahkemece talep doğrultusunda temerrüt tarihi yerine dava ve ıslah tarihinden itibaren faize karar verilmesi hatalıdır.
3-Mahkemece brüt olarak hüküm altıra alınan alacaklara ilişkin kanuni kesintilerin infazda dikkate alınması gerektiğinin hükümde belirtilmemesi infazda tereddüte yol açabileceğinden hatalı olmuştur.
Ancak belirtilen bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Hükmün birinci fıkrasındaki tüm bentlerin hükümden çıkartılarak yerine;
"1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Brüt 17.101,23 TL kıdem tazminatının temerrüt tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Brüt 2.866,35 TL izin ücret alacağının temerrüt tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Brüt 4.420,19 TL fazla mesai ücret alacağının temerrüt tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Brüt alacaklar için kanuni kesintilerin infazda dikkate alınmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,” yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 18.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy