(5521 S. K. Geç. m. 2) (4857 S. K. m. 17, 32, 41) (1475 S. K. m. 14)
Dava ve Karar: Davacı vekili müvekkilinin davalı işyerinde 16.09.1996-03.09.2011 tarihleri arasında edebiyat öğretmeni olarak çalıştığını, işyerinden elden ve banka aracılığı ile ikili ödeme yapıldığını, tüm ödemelerin bordroları yansıtılmadığını, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı ve fazla mesai ücretinin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının birer yıllık sözleşmelerle çalıştığını, iş sözleşmesinin devamı uygun bulunmadığından kendisine bildirim yapıldığını, son ücretinin brüt 1.242,54 TL olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının bordroda gösterilenden daha fazla ücretle çalıştığı kabul edilerek bilirkişi hesaplaması doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 26.12.2013 tarih, 2013/1262 esas, 2013/30531 karar sayılı kararı ile; Davacı ücretinin ek ders ödemesi hariç 2.060,00 TL olduğunu davalı ise davacının brüt 1.242,54 TL olduğunu iddia etmektedir. Davacı ücretinin işyeri kayıtlarında gösterilen miktardan daha fazla olduğunu inandırıcı ve yeterli delille ispatlayamamıştır. Buna göre fark ücret alacağı talebinin reddi gerekir. Kabule göre de işçilik alacakları ve tazminatların da işyeri kayıtlarında gösterilen ücret yerine davacının soyut iddiası dikkate alınarak hesaplanmasının hatalı olduğu belirtilerek mahkemece verilen karar bozulmuştur. Mahkemece, "imzalı iş sözleşmesinde davacının 15 saatlik ders ücreti 1.242,54 TL olarak belirtilmişse de, son 6 aylık ücret bordrosunun imzasız oluşu, Milli Eğitim Müdürlüğünden yapılan emsal ücret araştırmasına göre, davacı ile aynı branş ve kıdemde çalışan emsal öğretmenle arasındaki ücret farkı, Milli Eğitim Okulları ile özel okullar arasında rekabette ortaya çıkacak nitelik; garet ve efor şartı gerektiren özel okul işyerindeki davacının ücretinin milli eğitim ve Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilen ücretten daha fazla olacağı, bilirkişinin belirlediği ücretin tanık beyanlarına göre daha düşük olduğu, davacının son ücretinin emeklilik sonrası çalışan emsal öğretmen ücret kayıtlarına göre tespitinin uygun olduğu" gerekçesi ile direnme kararı verilmiştir.
Direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, dairemizin 6352 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla direnme bozma gerekçesine göre uygun bulunarak Dairemizin 26.12.2013 tarih, 2013/1262 esas, 2013/30531 karar sayılı sayılı bozma ilamının ortadan kaldırarak; dava dosyası için Tetkik Hakimi H. Bağcıvan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun geçici ek ikinci maddesi uyarınca onanmasına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 30.06.2014tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy