MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, tornacı olarak 15.03.2006 tarihinden fesih tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığını, günlük oniki saat çalıştığını hiçbir haklı gerekçe sunulmadan iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının kendi isteği ile işyerini 14.06.2010 tarihinde terk ettiğini, iyiniyetli olarak 24.06.2010 tarihine kadar işe dönmesinin beklendiğini, 21.06.2010-22.06.2010-23.06.2010 tarihlerinde devamsızlık tutanağı tutulduğunu, iş sözleşmesini davacının kendisinin sona erdirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının kendisine imzalıtlmak isteen belgeyi imzalayıp şerh koymak sureti ile savunmasını verebilece konumda olduğundan işyerini haksız olarak terk ettiği ve iş sözleşmesini kendisinin sonlandırdığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatının reddine, diğer taleplerine ilişkin alacakları da olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında fesih konusu tartışmalıdır.
Davacı iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini ileri sürmüş; davalı ise davacının işyerini terk ettiğini, 21.06.2010 devamı tarihlerinde devamsızlık tutanakları tutulduğunu iş sözleşmesinin kendileri tarafından feshedilmediğini savunmuştur. Davalı tanıklarından Ceylan Kaya, davacının amiri ile tartışması, amirini şirket sahibine şikayet etmesi üzerine amirlerinin emirlerini yerine getirmemekten ve disiplinsizliğinden dolayı ihtarda bulunmak için tutanak düzenlendiğini davacının imzalamayarak işyerini terk ederek kendi isteği ile ayrıldığını beyan etmiştir. Davacının kayınpederi olan davacı tanığı Haşim koç ise şirketin davacıya kağıt imzalatmak istediğini, imzalamayınca çalıştırılmadığını, belge hakkında bilgi sahibi olmak istediklerini evrakın kendilerine gösterilmediğini okumadan imzalamayacaklarını belirtmeleri üzerine çalıştırılmadığını beyan etmiştir. Dosya içeriğine ve özellikle tanık beyanlarına göre; davacının amiri ile tartışması ve amirini şirket sahibine şikayet etmesi üzerine imzalatılmak istenen belgeyi imzalamadığı için iş sözleşmesinin işverence feshedildiği anlaşılmaktadır. Öte yandan davalı tarafından; davacının 14.06.2010 tarihinde işyerini terk ettiği belirtildiği halde iş sözleşmesinin 24.06.2010 tarihinde altı günlük hak düşürücü süre geçirilerek feshedildiği dikkate alındığında davacının kıdem ve ihbar tazminatının kabulü yerine yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.