MAHKEMESİ : Van İş Mahkemesi
TARİHİ : 19/11/2012
NUMARASI : 2008/425-2012/483
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01.03.2005-01.09.2008 tarihleri arasında çalıştığını, asgari ücret aldığını, malulen emekli olarak işten çıktığını, haftanın yedi günü 07:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesai yaptığını ücretlerinin ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının iki bacağınında bulunmadığını, malulen emekli olabilmesi için hatıra binaen işe alındığını, davacının odanın garajının giriş çıkış işlerinin yürüttüğünü, sekiz ay dolmadan davacının usulsüzlük yapmaya başladığını, davacının işlem yapılmaması için ricada bulunduğunu, hatırlı kişilerin ricası üzerine iş sözleşmesinin feshedilmediğini, davacının 01.09.2008 tarihinden itibaren işe gelmediğini, odaya ait 400,00 TL zimmetine aldığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını, mesai saatlerinin 08:00-17:00 saatleri arasında olduğunu, davacının 09:00-09:30 gibi işe geldiğini ve saat 17:00 olmadan işten ayrıldığını, emeklilik hakkı dolana kadar bu duruma katlanıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesini feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı noktasındadır. Davacı malulen emekli olarak işyerinden ayrıldığını beyan etmiştir. Davalı taraf ise davacının devamsızlığı sebebiyle iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirtmiştir. Dosyada bulunan sosyal güvenlik kurumu yazısında davacının malullük talebinin bulunmadığı, müracatı halinde sağlık kurulu tarafından malul olduğuna karar verildiği takdirde tarafına malullük aylığı bağlanabileceğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece taraflar arasında iş sözleşmesinin başından itibaren malulen emeklilik için gereken süresinin sonunda sözleşmesinin sona ereceği yönünde zımnen anlaşmanın bulunduğu, sözleşmenin malullük aylığı almak amacıyla davacı işçi tarafından feshedildiği gerekçesi ile kıdem tazminatına hükmedilmiş ise de, davacının işten ayrıldıktan sonra malullük aylığı için başvurusunun bulunmaması ve malullük aylığına hak kazandığının tespit edilememesine göre davacının malullük aylığına hak kazandığını ispatlayamadığından iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayandığı kabul edilemez. Bu gerekçe ile kıdem tazminatının reddine karar verilmesi gerekli iken kabulüne ilişkin karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık konusu davacının fazla mesai alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davacı haftanın yedi günü 07:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını beyan etmiştir. Davalı taraf ise normal mesai saatlerinin 08:00-17:00 saatleri arasında olduğunu, davacının 09:00-09:30 gibi mesaiye geldiğini ve 17:00 olmadan işten ayrıldığını belirterek fazla mesai yapmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı şahidi beyanlarına göre davacının haftanın altı günü 07:30-19:00 saatleri arasında çalıştığı, buna göre haftalık onbeş saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı, şahit beyanları ve davacının fiziki durumuna göre davacının haftalık üç saat fazla mesai yaptığının kabulü dosya içeriğine uygun düşecektir. Bu sebeple fazla mesai alacağının davacının haftalık üç saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplanması gereklidir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 21.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy