MAHKEMESİ : Ankara 19. İş Mahkemesi
TARİHİ : 11/12/2013
NUMARASI : 2013/388-2013/1142
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı işyerinde özürlü işçi olarak çalıştığını, özrü sebebiyle ayrımcılığa tabi tutulduğunu, emekli olduğunu ileri sürerek ayrımcılık tazminatı, maddi ve manevi tazminatı ile birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Mahkemece verilen, izin, fazla mesai ücretleri ile ayrımcılık ve manevi tazminata ilişkin isteklerin kabulüne, fazlaya ilişkin diğer taleplerin reddine ilişkin karar, tarafların temyizi üzerine dairemizin 31.10.2013 tarih 2013/19144 esas, 2013/22885 karar sayılı kararı ile manevi tazminat ve ayrımcılık tazminatı isteklerinin reddi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve 29.12.2012 tarihli 28512 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10. maddesinde “(1)Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan tarifenin 12/1. maddesi ise;"1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir."hükmünü içermektedir
Somut olayda, manevi tazminat talebi dışında reddedilen alacakların toplam tutarı 68.439,61 TL' dir. Davalı lehine hükmolunan vekalet ücreti, reddedilen işçilik alacakları ve maddi tazminat için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/1. maddesine göre 7.525,16 TL ve manevi tazminat isteminin tümü ile reddedilmiş olası gözetilerek manevi tazminat için maktu 1320,00 TL olmalıdır.
Ne var ki, davalı lehine nispi 9.203,13 TL vekalet ücretine hükmedilmesi bozma nedeni ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 6. bendininin çıkartılarak yerine;" “Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/1. maddesi gereğince reddedilen maddi tazminat ve işçilik alacakları için 7.525,16 TL ve reddedilen manevi tazminat talebi için anılan tarifenin 10. maddesi gereğince maktu 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinden 0,90 TL'nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy