MAHKEMESİ: Ankara 9. İş Mahkemesi
TARİHİ: 12/02/2014
NUMARASI: 2013/1023-2014/55
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren nezdinde 17.03.2011-19.07.2013 tarihleri arası güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmadan davalı işverence feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ve fazla mesai alacaklarını istemiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, müvekkili şirketin bu davada taraf sıfatı olmadığını, bu hususun Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ve iş sözlemesinde açıkça belli olduğunu, davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/3. maddesinde maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı işçinin dava dilekçesinde davalı olarak T.. Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş.'yi taraf gösterdiği, davalının husumete ilişkin itirazları sonrasında davacı tarafın, 30.10.2013 havale tarihli dilekçe ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesine atıfla, hasımda değil temsilcide yanıldığını beyan ettiği, ancak mahkemece, davacının anılan dilekçe ile dava dışı T..Esenboğa Yat. Yap. ve İşlt. A.Ş.'nin davaya teşmili ile davanın her iki şirkete karşı devam edilmesini istediği gerekçe gösterilerek, davacının taraf değişikliği talep etmediği kabulü ile davanın husumetten reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğine göre davacının çalışmalarının bildirildiği dava dışı T.. Esenboğa Yat. Yap. ve İşlt. A.Ş. ile davalı şirketin ünvanları arasındaki benzerlik, davalı şirketin cevap dilekçesinde belirttiği, dava dışı T.. Esenboğa Yat. Yap. ve İşlt. A.Ş. ile imzalamış olduğu sözleşme gereğince özel güvenlik hizmetinin sevk ve idaresinden sorumlu olduğu şeklindeki beyanları ve davacı tarafın, 30.10.2013 havale tarihli dilekçe ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesine atıfla hasımda değil temsilcide yanıldığını beyan ettiği dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde davacının taraf değişikliği talebinin kabulü gerekirken yazılı şekilde davanın husumetten reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.