MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde Mayıs 2007 yılında işe girdiğini ve halen çalışmakta olduğunu, saklı kalmak kaydıyla, maaş farkı alacağı, fazla mesai alacağı, hafta sonu tatil alacağı, yıllık izin alacağı, resmi bayramlarda çalışma alacağının faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili bileşen dosyada müvekkline büyükşehir belediye sınırlrı içerisinde denilmek suretiyle Hisarcık tarafında başka bir yer gösterildiğini, ancak söz konusu işyeri çalışmış olduğu büfeye ve evine oldukça uzak bir mesafede olup gitmesi için iki otobüs değiştirmesi gerektiğini ve sabah beşte kalkması gerektiğini sabah, sabah beşte otobüs olmadığını beşten sonraki otobüse binmesi halinde işyerine geç gittiğini, en son çalıştığı işyerinin evine çok yakın olması sebebiyle yol parası ve yemek masrafı vermediğini, ancak göstermiş olduğu yeni işyerinin uzak olduğunu, müvekkilinin iş sözleşmesini haksız ve yersiz olarak feshettiklerini bildirerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davacının öncesinde .... Mahallede bulunan büfede çalıştığını, daha sonra ihtiyaç olması sebebiyle .... adresinde bulunan büfede ihtayaç olması nedeniyle noter ihtarı ile burada işbaşı yapmasının ihtar edildiğini, ancak davacının işe gelmemesi ve üst üste devamsızlık yapması üzerine 14.07.2011 tarihinde işe gelmesi için noter ihtarı çekildiğini, gelip başlamaması üzerine iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davacı ve davalı vekilllerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında, davacının fazla mesai yapıp yapmadığı hususu ihtilaflıdır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla mesai ve diğer günler yapıldığı iddia edilen çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle iş yerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda, mahkemece davacı tanık beyanlarına göre hesaplama yapılmıştır. Ancak davalı iş yerinde çalışmış olan davacı tanığının çalışma döneminin hesaplama yapılan tüm dönemi kapsamadığı, tanığın 2008 yılına kadar çalıştığını beyan ettiği, bu halde davacının iddasını tanığın çalıştığı dönemle ispatladığının kabulü gerekirken yazılı şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Öte yandan; hafta tatili günü yapılan çalışmanıın yedibuçuk saati aşan kısmının fazla mesai hesaplamasına eklenmesi yerinde ise de hafta tatili hesabında puantaj kayıtlarına göre dışlanan günlerin fazla mesai hesabında da bu günlerde çalışılmadığı nazara alınarak bu haftalarda haftalık yirmibir saat yerine onsekiz saat fazla mesai yapıldığının kabulü gerekirken tüm haftalarda haftalık yirmibir saat fazla mesai hesabı yapılması hatalıdır.
3- Davacı tarafça dava dilekçesinde kıdem tazminatına fesih tarihinden itibaren faiz uygulanması talep edilmesi karşısında hükmedilen kıdem tazminatının tamamına fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken dava dilekçesinde talep edilen miktar ile sınırlı kalarak faiz yürütülmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç :
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.