Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ: İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... ve ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı aleyhine yapmış olduğu bir kısım alacaklarını içeren icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçini, davalıya aleyhine 53.303,00 TL tutarında İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı şirketin bu takibe karşı itiraz ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece davacının şantiye şefi olarak çalıştığı, çalışmalarının karşılığı olarak herhangi bir ödeme almadığı kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak mahkemece gerekçe kısmında davacının, 28.000,00 TL ücret alacağının kabul edilmesine rağmen hüküm kısmında itirazın iptaline karar verildiği, icra inkar tazminatı değerinin 40.000,00 TL üzerinden hesaplandığı görülmüştür. Mahkemece bu hatanın, aynı mahkemede görülen, benzer şekilde davaya konu olan ve davacıya ait olan ... esas ve ... karar sayılı dosya ile karıştırılmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Böylece gerekçe ile hüküm arasında açık bir çelişki meydana gelmiş olup bu durum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesine aykırılık oluşturmaktadır. Mahkemece takip konusu alacağın 28.000,00 TL üzerinden iptal edilmesi ve icra inkar tazminatının da bu miktar üzerinden belirlemesi gerekirken yazılı şekilde karar vermesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Kabule göre de, kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ilgili maddesi uyarınca, vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.