MAHKEMESİ: İstanbul 7. İş Mahkemesi
TARİHİ: 14/05/2013
NUMARASI: 2011/258-2013/327
Davacı ile davalı arasındaki dava hakkında İstanbul 7. İş Mahkemesinden verilen 14.05.2013 tarihli ve 2011/258 esas, 2013/327 sayılı kararı taraflar avukatlarınca temyizi üzerine Dairemizce 26.11.2013 günlü ve 2013/25897 esas, 2013/26798 sayılı ilamı ile hükmün ONANMASINA karar verilmiş, davacı vekili kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur.
Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçe ve ekleri incelendi.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 gün ve 1987/2-520 esas, 1988/89 sayılı kararında belirtildiği üzere Yargıtay'ca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebi olarak açıklanmıştır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve 1957/13 esas, 1959/5 karar, ve 09.05.1960 gün ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay’ın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda iddia ve savunmaya göre iki seçenekli hesaplama yapılmış, mahkemece savunmaya itibarla düşük ücret seviyesinden alacaklar karara bağlanmıştır. Davacının yaptığı işin niteliği, çalıştığı ülkeler ve kıdem süresi ile bahsedilen delil durumu dikkate alındığında iddia edilen ücret seviyesinin esas alınması dosya içeriğine daha uygun bulunduğu anlaşıldığından Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararın maddi hataya dayanması sebebiyle ortadan kaldırılmasına karar verildi.
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili, müvekkilinin aylık net ücretinin 2100 USD olduğunu ileri sürmüş, davalı vekili ise davacının saat ücretinin 3.74 USD olduğunu belirtmiştir. Dosyada bulunan ücret bordrolarında davacının imzasının bulunmadığı anlaşılmıştır. Yapılan emsal ücret araştırması sonucunda davacı emsali bir işçinin 2011 yılında alabileceği ücretin aylık 2800 TL olabileceği bildirilmiştir. Mahkemece bilirkişi tarafından saat ücreti 3.74 USD üzerinden ihbar ve kıdem tazminatı hesaplanmış ise de, beton pompa operatörü ve saha formeni olarak çalışan davacının çalıştığı ülke ve kıdemi dikkate alındığında emsal ücretle de doğrulanan aylık net 2100 USD üzerinden yapılan hesaplamaya göre ihbar ve kıdem tazminatının hüküm altına alınması gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.