MAHKEMESİ : Van 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 04/03/2014
NUMARASI : 2012/417-2014/88
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı S.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek, müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, dosya içeriği ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı S.. B.. temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı S.. B..nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında ücret alacağının reddinin doğru olup olmadığı uyuşmazlık konusudur. Davacı, dava dilekçesinde, 2009 yılında bir aylık ve 2011 yılında fesihten önceki dört aylık ücretinin ödenmediğini iddia etmiştir. Yargılama sırasında verdiği açıklama dilekçesinde, 2009 yılına ait bir maaşı 'ay olarak hatırlanmadığını', 2011 yılına ait dört maaşın ise 'tam hatırlanmamakla birlikte' Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım 2011 aylarına ait olduğunu belirtmiştir. Mahkemece belirtilen beyan soyut bulunarak ücret alacağı talebi reddedilmiş ise de dosya içeriğine göre, davacının ücret alacağının açıklanmasına yönelik beyanı yeterlidir. Bu durumda, ibraz edilen banka kayıtları ve diğer deliller birlikte değerlendirilerek, ücret alacağı olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
3- Fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacakları, davacının işyerindeki çalışma düzeni ve saatlerine dair belge bulunmadığından, dinlenen davacı tanıklarının beyanlarına göre hesaplanarak hüküm altına alınmıştır. Davacı iddialarını destekleyen tanıkların aynı işveren aleyhine ve aynı çalışma sürelerine dayalı alacak talebi ile dava açtıkları görülmekte olup, tanıklıklarının kendi lehlerine sonuç doğurması kaçınılmazdır. Dairemiz birbirlerine tanıklık yapan kişilerin menfaat ortaklığı bulunduğunun belirlenmesi halinde, salt bu beyanlara itibar edilmeyeceğini ve tanık beyanlarının başka delillerle desteklenmesi gerektiğini kabul etmektedir. Dosyadaki sair delillerin bu iddiaları hesaplanabilir verilerle ortaya koyduğu söylenemeyeceğinden, mahkemece kanıtlanamayan fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının kabulüne karar verilmesi yanlış olmuştur.
4-Öte yandan, kıdem tazminatı dışındaki alacaklara ek dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş ise de asıl dava dilekçesinde talep edilen miktarlara bu davadaki davalı işveren yönünden, asıl dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy