MAHKEMESİ : Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/02/2014
NUMARASI : 2006/148-2014/58
DAVA: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak sona erdiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai alacağı talebinde bulunmuştur.
Davalı K.. G.. vekili,davacının kendisinin işverenliğin döneminde çalışmadığını, diğer davalı nezdinde de çalışması olup olmadığını da bilmediğini, fazla mesai iddiasının doğru olmadığını, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağından sadece sözleşmeyi fesheden diğer davalı şirketin sorumlu olduğunu ve ücret, fazla mesai alacağından devredenin sadece devir tarihine kadar sorumlu olduğundan devralan şirketle müteselsil sorumluluğu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı B.. Nak. Gıda Paz. Tic. Ltd. şirketi cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davacının davalıya ait iş yerinde 2002 yılında Nisan ayında çalışmaya başladığının iddia edildiği ancak davacının Mahkememizin 2009/115 esas sayılı hizmet tespitine ilişkin dosyasında davacının çalıştığı iddia edilen K.. G.. (S..Alışveriş Market) adına ilgili Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında bildirildiği üzere tescilli bir işyerinin bulunmadığı, hizmet tespiti konusunda tanık anlatımları yeterli olmadığı görüldüğünden davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının hizmet süresi noktasında toplanmaktadır.
Mahkemenin 2009/115 esas sayılı dosyasında davacının hizmet tespit talebinde bulunduğu, mahkemece davanın reddine karar verildiği ve bu kararın kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, mahkemece, söz konusu hizmet tespiti dava dosyasının kesinleşmesi konusunda iş bu dava için bekletici mesele yapılmalı kesinleşmiş ise sonucuna göre gerekirse yeniden bilirkişi raporu alınmak suretiyle dava konusu alacaklar hakkında karar verilmelidir. Yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de davalı B.. Nak. Gıda Paz. Tic. Ltd. şirketi bakımından davacının bu şirkette 05.04.2006 - 12.06.2006 tarihleri arasında sigortalı çalışmasının bulunduğunun sabit olmasına göre bu şirket bakımından alacakların değerlendirilmemeside hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair sebeplerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy