MAHKEMESİ: Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 12/03/2014
NUMARASI: 2014/103-2014/218
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait iş yerinde 29.11.2006-30.06.2008 tarihleri arasında çalıştığını iş sözleşmesinin işverence haksız fesih edildiğini, iş yerinde haftada yedi gün ulusal bayram genel tatil günleri de dahil çalıştırıldığını ve hak kazandığı yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık haklı sebebine dayanılarak feshedildiğini, davacının hak kazandığı tüm işçilik alacaklarının eksiksiz ödendiğini, bu hususunun işçi tarafından itirazi kayıtsız imzalanan ibraname içeriği ile sabit olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bozma ilamı
Mahkemece, yapılan ilk yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Kararın süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay 22 . Hukuk Dairesinin 17.12.2013 tarih 2013/936 esas- 2013/29517 karar sayılı ilamı ile “..... davalı işveren tarafından ibraz edilen 30.06.2008 tarihi ibraname ile davacıya bir miktar kıdem, ve ihbar tazminatı ile ilisal bayram genel tatil günleri ve hafta tatili ücret alacağı ödendiği görülmektedir . İbranamenin işçi tarafından itirazi kayıtsız imzalandığı ve ibraname altındaki imzaya davacı tarafça itiraz edilmediği görülmektedir. Uyuşmazlık konusu bu ibraname miktar içerdiğinden makbuz niteliğinde kabul edilerek, ibranamede gösterilen miktarların davacının hak kazandığı tazminat ve işçilik alacaklarından mahsubu gerekir. ...” gerekçesi ile bozulmuştur .
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de, Antalya 12. İcra Müdürlüğünün 2012/10427 esas sayılı dosyası üzerinden bozmadan önce hüküm altına alınan miktarlar işveren tarafından davacıya ödenmiş olduğundan davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile esasına ilişkin hüküm kurulmasına yer olmadığı yönünde hüküm kurulmuştur .
Temyiz:
Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Gerekçe
Mahkemece, bozma kararı öncesi hüküm altına alınan işçilik alacakları miktarlarının Antalya 12. İcra Müdürlüğünün 2012/10427 esas sayılı dosyası üzerinden işçiye ödenmiş olması sebebi ile konusuz kalan davanın esasına ilişkin hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakta ise de, bozma kararına uygun şekilde işlem yapılmadığı görülmektedir .
İşveren tarafından ibraz edilen ibraname kapsamı ile ödendiği sabit olan işçilik alacakları miktarları , davacının hak kazandığı işçilik alacaklarından mahsup edilmemiş ve dava tarihi itibari ile ödenmeyen işçilik alacakları miktarları belirlenmemiştir.
Davalı tarafın sorumlu tutulacağı yargılama gideri ve vekalet ücretinin belirlenmesi açısından davalı işverenin dava tarihi itibari ile ödemesi gereken işçilik alacakları miktarının tespiti zorunludur. Bu sebeple bozma ilamı içeriğine uygun şekilde mahsup işlemi gerçekleştirilerek dava tarihi itibari ile davacının hak kazandığı işçilik alacakları miktarları belirlenmeli, konusuz kalan talep miktarı ile reddi gereken talep miktarı ayrı ayrı tespit edilmek sureti yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmalıdır. Bu hususun dikkate alınmaması eksik incelemeye dayalı ve isabetsizdir .
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.