MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacının ıslah dilekçesi ile dava konusu tazminat ve alacak miktarını artırmak suretiyle dava dilekçesini kısmen ıslah ettiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kısmi ıslahta dava dilekçesinin sadece miktar yönü düzeltilmiş olup, dava dilekçesinin diğer kısımlarının geçerli olduğunun kabulü gerekir. Başka bir anlatımla, dava dilekçesinin faiz ile ilgili kısmı ıslahla artırılan miktar için de geçerlidir. Davacının faiz talebini ıslah dilekçesinde tekrar etmesinin anlamı yoktur. Aksi halde dava dilekçesinin miktar dışındaki tüm unsurlarına ıslah dilekçesinde de yer verilmesi gerekir ki, kısmi ıslahta bunun gereksizliği ortadadır.
Somut olayda ıslaha konu usul işlemi dava dilekçesi olup, davacının dava dilekçesindeki diğer unsurların aynen devam ettiği yönünde iradesinin mevcut olduğu, bunun ayrıca ve özel olarak belirtilmesinin gerekmediği kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla, dava dilekçesinde faiz istenmiş olması kaydıyla, miktar artırmak suretiyle yapılan kısmi ıslahta ayrıca faiz istenmesi gerekmez. Davacı dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmuş olup, ıslah dilekçesinde ayrıca istemesine gerek olmadığından, ıslahla artırılan miktara da faiz yürütülmesi gerekirken, ıslahla artırılan miktarlara mahkemece faiz yürütülmemesine karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu husus bozma nedeni ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında yazılı olan “İhbar tazminatı talebinin KABULÜ ile net 1.042,15 TL'nin 1.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 04.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile bakiyesi olan 42,15 TL'nin ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faiz işletilmeden davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Ücret alacağı talebinin KABULÜ ile net 6.650,00 TL'nin 500,00 TL'sinin dava tarihi olan 04.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile bakiyesi olan 6.150,00 TL'nin ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faiz işletilmeden davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” ifadesinin çıkarılmasına, yerine “İhbar tazminatı talebinin KABULÜ ile net 1.042,15 TL'nin 1.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 04.09.2012 tarihinden itibaren, bakiyesi olan 42,15 TL'nin ıslah tarihi olan 02.08.2013 tarihinden itibaren kanuni faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Ücret alacağı talebinin KABULÜ ile net 6.650,00 TL'nin 500,00 TL'sinin dava tarihi olan 04.09.2012 tarihinden itibaren, bakiyesi olan 6.150,00 TL'nin ise ıslah tarihi olan 02.08.2013 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” ifadesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.10.2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy