MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret, fazla mesai, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, muris... 05.06.1998-22.06.2011 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde makam şoförü olarak çalıştığını, iş yerinde geçirdiği kalp krizi sonrasında 22.06.2011 tarihinde vefat ettiğini, alacak ve tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya içeriği ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı kanuni süresi içinde davalı temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacılar murisi işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatillerde çalışıp çalışmadığı hususları taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatillerde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatillerde çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da şahitle ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Somut olayda mahkemece, davacı şahitlerinin beyanlarına göre, davacılar murisi işçinin haftalık onikibuçuk saat fazla çalışma yaptığı, dini bayramlar ve yılbaşı dışıdaki genel tatillerde ve ayda iki pazar çalıştığı kabul edilmiştir. Ancak, davacı tanıklarından sadece ... mesai saatleri ve çalışma düzeniyle ilgili açık beyanda bulunmuştur. Diğer davacı tanıkları, mesai saatleri ve çalışma düzeni ile ilgili denetime elverişli beyanda bulunmamışlardır. Bu durumda, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücretinin tanık...in birlikte çalıştığı dönem yönünden kabul edilmesi gerektiği ortadadır. Bu tanığın birlikte çalıştığı dönem alacakları ise zamanaşımına uğramıştır. Bu durumda, bu alacakların, davalı tanıklarının beyanları ile, dosyaya sunulan araç takip formları, araç tamirlerine ilişkin işyeri belgeleri esas alınarak belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy