MAHKEMESİ: Çankırı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 22/04/2014
NUMARASI: 2011/83-2014/181
DAVA : Davacı, ücret alacağı, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı H.... Hidroelektrik Santralleri A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılara ait şantiyelerde inşaat teknikeri şantiye şefi olarak 24.10.2009-06.12.2010 tarihleri arası çalıştığını, aylık 2.000,00 TL ücret alacağı yönünde karşılıklı anlaşıldığı halde resmi kayıtlarda kazancının asgari ücret olarak gösterildiğini beyanla ücret, fazla çalışma, hafta tatili alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıların Cevaplarının Özeti:
Davalı H.... Hidroelektrik Santralleri A.Ş. vekili, diğer davalı firmalar arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisinin bulunmadığını ve davacının H.... Hidroelektrik Santralleri A.Ş.'nin işçisi olmadığını bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Mehmet Salt, davacının 10.04.2010–06.12.2010 tarihleri arasında ortağı olduğu şantiyede inşaat teknikeri olarak asgari ücretle görev yaptığını, davacının normal çalışma sürelerinde çalıştığını, ödenmeyen ücret alacağının bulunmadığını ve davacının bütün işçilik alacaklarının ödendiğini savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı H... Hidroelektrik Santralleri A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı H... Hidroelektrik Santralleri A.Ş.'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, mahkemece davacı tanık beyanlarına göre davacının 04.02.2010-06.12.2010 tarihleri arası, haftalık onsekiz saat fazla mesai yapabileceği ve davacı işçinin anılan süre boyunca hafta tatili çalışması yaptığı kabulünde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak kabul edilen çalışma süresi ve haftalık fazla mesai süresine göre hükmolunan hafta tatili ve fazla mesai ücreti hesabının denetlenemediği anlaşıldığından bu hususta denetime elverişli ek rapor aldırılarak karar verilmesi gerekirken, denetime elverişsiz bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı işçinin dava dilekçesinde ücretlerinin ödenmediğinden bahisle iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini beyanla, ücret, fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarını talep ettiği, mahkemece davacının ulusal bayram ve genel tatil talebi olmadığı gözetilmeksizin, davacı lehine ulusal bayram ve genel tatil alacağına hükmedildiği anlaşılmıştır. Hal böyle iken, mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi nazara alınmaksızın, davacı lehine ulusal bayram ve genel tatil alacağına hükmedilmesi isabetli olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.