MAHKEMESİ : Ankara 14. İş Mahkemesi
TARİHİ : 19/03/2014
NUMARASI : 2012/1176-2014/182
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, hafta tatili, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, yol, yemek, aile ve çocuk yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar ODTÜ vekili ile ... Ltd. Şti. ve Biltem Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin 01.06.1995- 18.12.2011 tarihleri arasında asıl işveren ODTÜ’de alt işverenlere bağlı olarak temizlik işlerinde çalıştığını, üniversite ile diğer davalılar arasında temizlik işleriyle ilgili hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, emeklilik nedeniyle iş sözleşmesinin sona erdirildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yol ve yemek bedeli, aile ve çocuk yardımı bedeli alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı ODTÜ vekili ile davalılar ... Ltd. Şti. ve Biltem Ltd. Şti. vekili davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı A.... Mak. Tem. Oto. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalılar ODTÜ vekili ile A.... Ltd. Şti. ve Biltem Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1-Anayasanın 141. maddesinde vurgulandığı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtildiği üzere hüküm kısmında istek sonuçlarından her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Açıklanan hükümle getirilen bu biçim şartları yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Diğer bir söyleyişle, kanunun amacı hükmün açıklığı ve anlaşılırlığı kadar infaz kabiliyetini de sağlamaktır. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar meydana getirir.
Davacı, dava dilekçesinde dört davalı göstermiştir. Mahkemenin gerekçeli kararında da dört davalı yer almasına rağmen, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilerek hüküm altına alınan alacaklar için davalılar ODTÜ ile A.... Ltd. Şti. ve Biltem Ltd. Şti.'nin sorumlu oldukları miktarlar ayrı ayrı belirtilmesine karşın davalı A...Mak. Tem. Oto. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve kanuna aykırı olup bozma sebebidir.
2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının davalı kuruma bağlı olarak alt işverenler nezdinde toplam onaltı yıl altı ay onsekiz gün çalıştığı tespit edilmiş, buna göre bu süre bakımından kıdem tazminatı olarak brüt 17.188,12 TL hesaplama yapılmış, ayrıca diğer davalı alt işverenler bakımından da kendi dönemleri ile sınırlı olarak sorumlu oldukları miktarlar ayrı ayrı hesaplanmış ise de; tüm hizmet dönemi için davalı ODTÜ Rektörlüğü ve son alt işveren sıfatıyla A... Ltd. Şti.'nin sorumlu oldukları miktar hatalı hesaplanmıştır. Davalı A... Ltd. Şti.'nin son alt işveren olarak tüm hizmet süresinden davalı asıl işveren ile birlikte sorumlu tutulması gerekirken sadece kendi döneminden sorumlu tutulması hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş davacının tüm çalışma dönemine göre hesaplanan kıdem tazminatı miktarı bakımından son alt işveren şirket ile asıl işveren ODTÜ Rektörlüğü sorumlu olduğuna hükmedilmesi, bu çalışma dönemi içinde diğer alt işverenlerin kendi dönemleri ile sınırlı olarak belirlenen miktar bakımından davalı ODTÜ Rektörlüğü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun belirtilmesi gereklidir.
Yukarıda yazılı sebeplerden, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy