MAHKEMESİ: Ankara 11. İş Mahkemesi
TARİHİ: 14/02/2014
NUMARASI: 2011/1133-2014/150
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; davacının ödenmediğini iddia ettiği ücret, fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı TEDAŞ cevabında işin anahtar teslim verildiğini çalışanı süresinin 29 gün olduğunu diğer davalının işçisi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı A.. İnşaat şirketi cevabında işin taşeron olan C.. U..'e veridiğini davacının bu davalının işçisi olduğunu hizmetlerinin bildirildiğini ve asgari ücretle çalıştığını haklarının ödendiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı C.. U.. ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece TEDAŞ ihale makamı olarak sadece ücretten diğer davalılar ise tüm alacaklardan sorumlu tutularak davanın kısmen akbulüne karar verilmiştir.
Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Çalışına yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Somut olayda arazide yüksek gerlim hattı tesisatının yapılması işinde çalışan usta işçinin ücreti konusunda Ordu Ticaret Odasının bu dosyada günlük 90,00 TL net ancak aynı Oda'nın başka mahkemelere gönderiği yazılarında aynı konudaki ücreti 2011 yılında 130,00 TL net olarak bildiridiği, tanıklar ise günlük ücretin 170,00-180,00 TL olduğunu beyan ettiği, T..-İ.. Sendikası ise günlük ücreti 57,50 TL bildirdiği görülmüştür. Mahkemece tanık beyanlarındaki ücret esas alınmıştır. Davacının usta olması yaptığı iş ve çalışma şartlarına göre ücretin davalı iddiası gibi asgari ücretten olması hayatın olağan akışına uygun düşmemektedir. Tüm dosya kapsamına göre ücretin 130,00 TL kabul edilerek alacakların bu ücrete göre hesaplanması daha uygun olacağından kararın bu gerekçelerle bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.