MAHKEMESİ : Elazığ İş Mahkemesi
TARİHİ : 28/03/2014
NUMARASI : 2012/757-2014/372
Hüküm süresi içinde davalı Y.. Yapı San. ve Tic A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin aylık ücret, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Y.. Yapı San. ve Tic A.Ş. vekili, davacının diğer davalı şirketin işçisi olduğunu, müvekkilinin işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı Y.. Yapı San. ve Tic A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davacı işçinin aylık ücret miktarı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda şahit beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Somut olayda davacı, eskavatör operatörü olarak çalıştığını ve aylık ücret miktarının net 1.700,00 TL olduğunu iddia etmiştir. Elazığ Ticaret ve Sanayi Odasından emsal ücret miktarı sorulmuş ise de, cevabi yazıda ücret miktarı belirtilmemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, bazı dava dosyalarında yapılan emsal ücret araştırmaları neticelerinin de nazara alındığı belirtilerek, davacının iddiasının doğrulandığı kabul edilmiş ve aylık ücret miktarı net 1.700,00 TL esas alınmıştır. Ne var ki, bilirkişi raporunda bahsi geçen emsal ücret bildirimleri dosya arasında bulunmadığı gibi, söz konusu bildirimlere konu dava dışı işçilerin davacının emsali olup olmadığı da belli değildir. Anılan sebeple, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği yeniden araştırılmalı ve tüm dosya kapsamı değerlendirmeye tabi tutularak davacının aylık ücret miktarı belirlenmelidir.
2- Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık ise, davacının fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanması noktasındadır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, şahit anlatımlarına dayanarak, davacının haftanın yedi günü günlük oniki saat çalıştığı, ara dinlenme süresinin mahsubuyla haftalık yirmibeş saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek fazla çalışma ücreti alacağı hesaplanmıştır. Öncelikle, haftalık fazla çalışma saatinin belirlenmesinde, hafta tatili günü için yedi buçuk saatlik çalışmanın da fazla çalışma saat hesabına dahil edilmesi hatalı olmuştur. Diğer taraftan, davacının çalışmasının günlük oniki saat sürdüğüne yönelik kabul de dosya içeriğine uygun değildir.
Dosya kapsamının ve özellikle şahit anlatımlarının, işçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğu da nazara alınarak birlikte değerlendirilmesinden, davacı işçinin haftanın yedi günü 08:00-19:00 saatleri arasında çalıştığı anlaşılmaktadır. Anılan sebeple, davacının çalışma saatleri belirtilen şekilde kabul edilerek, ara dinlenme süresinin düşümü ve hafta tatili günü için yedi buçuk saatlik çalışmanın dışlanmasıyla haftalık fazla çalışma saati belirlenmelidir. Bu doğrultuda, fazla çalışma ücreti alacağı yeniden hesaplanmalı ve şimdiki gibi takdiri indirim de uygulanarak hüküm altına alınmalıdır.
Yukarıda yazılı sebeplerden, eksik inceleme ve araştırmayla karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy