MAHKEMESİ : Ankara Batı İş Mahkemesi
TARİHİ : 08/10/2013
NUMARASI : 2012/79-2013/368
Hüküm süresi içinde davalılar E.. B.., A.. Taah. Tic. Tek. Yat. Ltd. Şti. ve A.. İnş. Med. Sağ. Hiz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin davalı asıl işveren belediye işyerinde alt işveren şirket işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli sebep olmadan feshedilmesi üzerine açtığı işe davası neticesinde işe iadesine karar verildiğini, işe iade başvurusu üzerine öncelikle belediyenin Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğünde işe başlatıldığını, ancak bir hafta sonra temizlik işi yapacağının söylendiğini, bu şekilde işverenin işe başlatma davetinin samimi olmadığının ortaya çıktığını, müvekkilinin aynı işinde işe başlatılmaması nedeniyle işe başlamama hakkını kullandığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti, yıllık izin ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı belediye vekili, davacının işe iade kararı sonrasında işe başvurusu üzerine işe başlatıldığını, müvekkilinin iyiniyetli hareket ettiğini, davacının taleplerinde haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı A.. İnş. Med. Sağ. Hiz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirket hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı işçinin davalı Belediye tarafından usulüne uygun şekilde işe davet edildiğini, davacının ise tek taraflı olarak haksız şekilde iş sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı A.. Taah. Tic. ve Teks. Yat. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin dava konusu işçilik tazminat ve alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı K.. Tem. Bak. Hiz. Tur. Oto ve San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı belediye, davalı A.. İnş. Med. Sağ. Hiz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile davalı A.. Taah. Tic. ve Teks. Yat. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı A. Taah. Tic. ve Teks. Yat. Ltd. Şti.'nin tüm, diğer temyiz eden davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davacının işe başlatmama tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktalarında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda davacı, davalı asıl işveren belediye işyerinde, davalı altişveren K.. Tem. Bak. Hiz. Tur. Oto ve San. ve Tic. Ltd. Şti. işçisi olarak çalışırken, iş sözleşmesi davalı altişveren tarafından feshedilmiş, açılan işe iade davası sonucunda ise Sincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18.12.2009 tarihli 2009/327 esas ve 2009/687 karar sayılı kararıyla feshin geçersizliğiyle davacının davalı alt işveren işyerindeki işine iadesine ve davalı asıl işveren belediyenin mali sonuçlardan alt işveren ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davacının, feshin geçersizliğine ve işe iadeye yönelik kararın kesinleşmesini takiben süresi içerisinde, davalı asıl işveren Belediye'ye ve yeni altişveren davalı A.. Ltd. Şti.'ye, işe iade edilmesi yönünde başvuruda bulunduğu, davalı belediye tarafından işe başlama isteği kabul edilerek, davacıya yeni altişveren şirket olan davalı A.. Ltd. Şti. bünyesinde 21.06.2010 tarihi itibariyle işe başlamasının bildirildiği ve davacının aynı tarih itibariyle Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğü'nde altişveren şirket işçisi olarak işe başladığı, iş ilişkisinin devam ettiği 28.06.2010 tarihinde ise görev değişikliğine gidilerek bu kez temizlik işlerinde görevlendirildiği anlaşılmaktadır. Bu görevlendirme sonrasında, davacı, verilen yeni görevin, işverenin işe başlatma konusundaki samimiyetsizliğini gösterdiğini, eski işine iadesi gerçekleşmediğinden işe başlamama hakkını kullandığını belirterek, işyerinden ayrılmış ve iş ilişkisini sonlandırmıştır.
Davalı belediyenin, işe iade kararının yükümlüsü olmamasına rağmen, davacıyı işe iade başvurusu üzerine, 21.06.2010 tarihi itibariyle işe davet ettiği ve davacının davete icap ederek, önceki görevine uygun bir görevde, yeni altişveren şirket bünyesinde işe başladığı sabittir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17.07.2013 tarihli 2013/22-678 esas ve 2013/1064 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, işe iade kararının yükümlüsü olmamasına rağmen davacıyı işe davet etmesi, belediyenin işe başlatmada iyiniyetli olduğunu göstermektedir. Bu halde, işe başlatma geçerlidir. Ancak, iş ilişkisinin devam ettiği, 28.06.2010 tarihinde, davacının temizlik işlerinde görevlendirilmesiyle çalışma koşullarında esaslı değişikliğe gidildiği, davacının da bu sebeple iş sözleşmesini haklı olarak feshettiği kabul edilmelidir.
Yapılan açıklamalar ışığında varılan neticede, davacı geçerli bir şekilde işe başlatıldığından dolayı işe başlatmama tazminatı talebi reddedilmelidir. İş sözleşmesi davacı işçi tarafından haklı sebeple feshedildiğinden, ihbar tazminatına hak kazanılmamış olup, ihbar tazminatı talebi de reddedilmelidir. Yazılı gerekçeyle işe başlatmama tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy