MAHKEMESİ: Ankara 4. İş Mahkemesi
TARİHİ: 26/02/2014
NUMARASI: 2014/23-2014/212
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı şirket vekili, Alanya İş Mahkemesinin 2009/420 esas sayılı dosyası ile işçilik alacaklarına ilişkin açılan davada verilen karar gereği yapılan icra takibinde, davalı işçinin 16.11.2011 tarihli ibraname gereği borcunun tamamının ödendiğini belirterek ibra sebebi ile takip miktarı oranında borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili, ibranamedeki imzanın davalı asile ait olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iş sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın kesinleşen mahkeme kararı ve icra takibi ile sonuçlandığı, uyuşmazlığın İcra İflas Kanunu'nun 71. maddesinden kaynaklandığı gerekçesi ile İcra Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle bozmaya uyularak karar verimiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya içeriğine göre, uyuşmazlık işçilik alacaklarına ilişkin mahkemece verilen kabul kararı sonrası, anılan ilama dayanılarak yapılan icra takibine konu borcun haricen ödendiği belirtilerek verilen ibraname dolayısı ile, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bu durumda, iş sözleşmesinden ve iş kanunundan kaynaklanan uyuşmazlık son bulmuş olup, icra takip dosyasına haricen yapılan ödeme sebebi ile verildiği belirtilen ibraname sebebi ile yeni bir uyuşmazlık ortaya çıkmıştır. Bu sebeple mahkemece iş mahkemelerinin davaya bakmakla görevli olmadığı konusunda yapılan tespitte bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak anılan ibranamedeki imzanın davalı tarafından inkar edilmiş olması ve İcra İflas Kanunu'nun 71. maddesindeki; "Borçlu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun veya ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine mühlet verdiğini, noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini herzaman icra mahkemesinden isteyebilir" düzenlemesi karşısında genel mahkemeler yerine icra mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır. Bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/6, 438/7. maddeleri uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: 1-Temyize konu olan kararın hüküm fıkrasının; "Karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara İcra Hukuk Mahkemelerine gönderilmek üzere hukuk tevzi bürosuna verilmesine," şeklindeki 2. bendinin kaldırılmasına, yerine; "Karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere hukuk tevzi bürosuna verilmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy