MAHKEMESİ: Bakırköy 5. İş Mahkemesi
TARİHİ: 05/03/2013
NUMARASI: 2011/234-2013/164
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, ücret, ikramiye, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını İstemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ve ödenmeyen işçilik alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı işçinin haftalık fazla çalışma süresinin hesabı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; davacının fazla çalışma talebi tanık anlatımlarına göre hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının günde 12 saat çalıştığı ve bu çalışmadan 1 saat ara dinlenmesinin düşülmesi ile haftada 21 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek sonuca gidilmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68/1-c bendinde günlük 7,5 saati aşan çalışmalarda 1 saat ara dinlenmesi verileceği hususu düzenlenmiştir.
Ancak Dairemizce de benimsenen Hukuk Genel Kurulu uygulaması gereği günlük 11 saati aşan çalışmalardan en az 1,5 saat ara dinlenmesi düşülmesi gerekir. Davacının günlük çalışma süresi 12 saat kabul edildiğine göre; bu çalışmadan 1,5 saat ara dinlenmesi düşülerek fazla çalışma alacağının hesaplanması gerekirken, 1 saat ara dinlenmesi düşülmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı işçinin ikramiye alacağının hesabı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının yılda iki defa yarımşar aylık ücret tutarında ikramiyeye hak kazandığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davacının hak ettiği ikramiyenin son ücreti üzerinden hesaplanıp hüküm altına alınması doğru olmamıştır. İkramiye alacağı, davacının ikramiyeye hak kazandığı tarihlerdeki dönemsel ücretine göre hesaplanmalı ve ödendiği ispatlanamayan kısmı hüküm altına alınmalıdır. Bu yön gözetilmeden sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
4-Davacı işçiye ikramiye ödemesi yapılıp yapılmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; dosya içindeki imzasız ücret bordrolarının bir kısmında ikramiye tahakkuku yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece; ücret ödemesine ilişkin banka kayıtları celp edilip bordrolar ile karşılaştırılmalı, imzasız bordroda tahakkuk ettirilen ikramiye miktarlarının banka kanalı ile ödendiğinin anlaşılması halinde ise; iki nolu bozma gereklerine göre hesaplanacak ikramiye alacağından mahsup edilerek, bakiyesi hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.