MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili, yıllık ücretli izin,ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının işçilik alacaklarının ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni geciktirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin hafta tatillerinde çalışıp çalışmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda davacı sabah 08.00 akşam 20.00 saatleri arasında üç dört gün üst üste çalışıp sonraki gün istirahat ettiğini, bu şekilde ayda ortalama 2 pazar çalıştığını iddia etmiştir. Davalı, hafta tatillerinde çalışılmadığını, eğer çalışma var ise ücretlerinin ödendiğini savunmuştur. Davacı tanığı işyerinde iki gün çalışıp bir gün dinlenme olduğunu, bu sisteme göre pazar günü tatile denk gelirse çalışılmadığını, denk gelmezse çalışıldığını beyan etmiştir. Davalı tanıkları da işyerinde iki gün çalışıp bir gün duruş yaptıklarını, nadiren pazar günleri çalışma yapıldığını beyan etmişlerdir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ayda iki pazar çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Dosya kapsamından, işyerinde iki gün çalışma, 1 gün dinlenme şeklinde haftanın 5 günü çalışma yapıldığı, hafta tatillerinde çalışılması halinde ücretlerinin tahakkuk ettirilerek ödendiği, davacının her ayda iki pazar çalıştığı iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmaktadır. Buna göre hafta tatili ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, her ne kadar mahkemece davalı işvereninin davacıya yıllık izin kullandırdığını ispatlayamadığı gerekçesiyle yıllık izin alacağına hükmedilmişse de, davalı ücretin ödendiğini savunmuştur. Mahkemece, banka kayıtlarının getirtilerek davalının ödeme iddiasının araştırılması ve dosya içerisinde bulunan yıllık izin çizelgesi ve talep formlarının birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy