MAHKEMESİ: Ankara 1. İş Mahkemesi
TARİHİ: 08/05/2014
NUMARASI: 2014/412-2014/351
Hüküm süresi içinde davalı Dışişleri Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatı, ücret ve bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Bakanlık vekili, müvekkilinin ihale makamı konumunda olup, işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu alacak taleplerinin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı Bakanlık vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, aylık ücret alacağına yönelik davacının talep miktarı 31.455,00TL'dir. Bilirkişi raporunda ise, ödenmemiş aylık ücret alacağı miktarı toplamı 20.079,61 TL tutarında hesaplanmıştır. Mahkemece, karar gerekçesinde, davacının bilirkişi raporunda hesaplanan miktara hak kazandığı açıklanmış olmasına rağmen, hüküm sonucunda, 20.079,61 TL aylık ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte, bakiye miktarın ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilerek, gerekçe ile hüküm sonucu arasında çelişki oluşturulmuştur. Diğer taraftan, dava, aylık ücret alacağı bakımından ıslah edilmemiş olmasına rağmen, hüküm sonucunda bakiye talep miktarı yönünden faiz başlangıcının ıslah tarihi olarak gösterilmiş olması da hatalı olmuştur. Anılan sebeple, davacının hak kazandığı halde ödenmemiş toplam aylık ücret miktarı bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere 20.079,61 TL tutarında olup, söz konusu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmeli, bakiye talep miktarı ise reddedilmelidir.
Diğer taraftan, davalı Bakanlığın sorumluluğunun, dava konusu aylık ücret alacağıyla sınırlı tutulmasına rağmen, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tamamından diğer davalıyla birlikte sorumlu tutulması hatalı olmuştur. Davalı Bakanlığın sorumlu olduğu vekalet ücreti ve yargılama gideri miktarının belirlenmesinde, bakanlık aleyhine hükmedilen alacak miktarı nazara alınmalıdır.
Yukarıda yazılı sebeplerden, usul ve kanuna aykırı karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.