MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Belediyeden özel halk otobüsü güzergahı alan davalı Şirket nezdinde otobüs şoförü olarak çalıştığını ve iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ..., zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket, davacının iki dönem halinde çalışmasının bulunduğunu ve her iki çalışmasının da kendi isteği ile işten ayrılmak sureti ile sonlandığını, günde sekiz saati aşan çalışması bulunmadığını, fazla çalışma yapılmışsa karşılığının imzalı bordro ile ödendiğini ve davacının fesihte ibraname vererek işvereni ibra ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının alacaklarından davalı ... sorumlu tutulamayacağından davalı ... yönünden davanın reddine, davalı Şirket bakımından ise davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve hafta tatili ile genel tatil ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda, davacının fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacağı taleplerinin; anılan taleplerin davacı tarafından otobüs hareket formları ile ispatlanacağı belirtilmesine rağmen dosyaya sunulmaması, davacı tanıklarının hizmet süresi ve çalışma saatleri yönünden çelişkili ve hesaplamaya elverişsiz beyanlarının olması, ayrıca davacının muavinlik yaptığı veya araç bakım işinde çalıştığı yönünde beyanları olması ve bildirdikleri çalışma sürelerinin şoförlere ilişkin olması sebebiyle davacının otobüslerin çalışma saatine göre iş yapmamış olabileceği hususları da dikkate alınarak reddedildiği anlaşılmaktadır. Davacı tanık anlatımları çelişkili ve hesaplamaya elverişsiz ise de davalı tanıklarının da fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil çalışmasını doğrulayan beyanları bulunmaktadır. Davacının, davalı işveren işyerinde bir dönem muavin ve bir dönem araç bakım işinde çalıştığı dosya kapsamı ile sabittir. Davacının muavin olarak çalıştığı dönemler davalı işverenden sorularak tespit edilmeli ve muavin olarak çalıştığı dönemle sınırlı olarak işyerinde muavin olarak çalıştığı anlaşılan davalı tanık anlatımlarına göre sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile anılan alacakların reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.