Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Elazığ İş Mahkemesi
TARİHİ : 18/04/2014
NUMARASI : 2012/817-2014/462
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, ücretlerinin ödenmediğini bu sebeple iş sözleşmesinin feshettiğini beyan ederek davalıdan kıdem tazminatı ile bir takım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını, iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla mesai yapıldığı iddia edilen çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle iş yerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda; davacının şoför olarak çalıştığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının, davalı işyerinde haftalık oniki saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapıldığı görülmüştür. Davalı işyerinde çalışan başka işçiye ait olan ve Dairemizden geçen 2014/29594 esas sayılı dosyası ile davalıya ait Dairemizden geçen diğer emsal dosyalar ile birlikte değerlendirildiğinde, davalı işyerinde; günlük sekiz saat olmak üzere haftalık kırksekiz saat, ayda iki kez de pazar çalışması ile birikte toplamda elliiki saat çalışıldığı anlaşılmıştır. Buna göre; davacının haftalık yedi saat fazla mesai yapıldığının kabulü, yapılan işin mahiyetine, davalı işyerindek işleyişe ve dosyadaki delil durumuna daha uygun düşecektir. Davacının fazla mesai alacağı, belirtilen süreler esas alınarak yeniden hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır.
Yukarıda yazılı sebeplerden dolayı, mahkemce eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy