Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ: Ankara 5. İş Mahkemesi
TARİHİ: 12/05/2014
NUMARASI: 2012/806-2014/594
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ihbar tazminatı haftalık ücret tutarı üzerinden hesaplanmıştır. İhbar tazminatının günlük ücret tutarı tespit edilerek bu miktar üzerinden hesaplanması gerekir. Mahkeme tarafından ihbar tazminatı hesaplaması yönünden hatalı olan bilirkişi raporunun esas alınması hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
3-Davacının fazla çalışma ücreti alacağı yönünden ise; davalı tarafça tüm çalışma dönemine ilişkin imzalı ücret bordoları dosya sunulmuş olup 2011 yılı Şubat ayına ilişkin ücret bordrosunda fazla çalışma yapmadığına ilişkin davacının imzalı beyanı bulunmaktadır. Bu durumda fazla çalışma ücret alacağı hesaplanırken davacının fazla çalışma yapmadığı belirtilen 2011 yılı Şubat ayı döneminin dışlanarak hesaplanması gerekir.
4-Davacının hafta tatili ücreti alacağı yönünden ise; davacı, dava dilekçesinde en son net 1.500,00 TL ücret aldığını, Pazar günü çalışmaları için fazladan 50,00 TL ödendiğini, böylece aylık ücretinin 1.700,00 TL olduğunu beyan etmiştir. Davacının bu beyanı kendisini bağlayıcı niteliktedir. Bu durumda davacının hafta tatili ücretinin zamsız kısmının ödendiği kabul edilmeli ve hafta tatili ücret alacağı sadece yüzde elli zamlı kısım için hesaplanmalıdır. Mahkemece bu hususun dikkate alınmaması ve davacıya hafta tatilinde çalışma yaptığı saatler için normal çalışma ücretinin de ödenmediği kabul edilerek hesaplama yapılan bilirkişi raporuna doğrultusunda karar verilmesi isabetsizdir.
Belirtilmesi gereken diğer bir hususta; 2010 yılı Ekim, Kasım ve Aralık aylarında ait ücret bordrolarında hafta tatilini kullandığına ilişkin davacının imzalı beyanı bulunmaktadır. Ayrıca davacının imzası bulunan 2010 yılı Temmuz ayına ait ücret bordrosunda hafta tatili ücreti tahakkuk ettirilmiştir. Bu durumda hafta tatili ücret alacağı hesaplanırken davacının hafta tatilini kullandığını belirttiği dönemler ile hafta tatili ücreti tahakkuk ettirilen dönemin dışlanarak hesaplanması gerekir.
5-Davacının ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı yönünden ise; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık beyanlarına göre ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığı kabul edilerek tüm çalışma dönemi için hesaplama yapılmıştır. Ancak davacı tanığı A.. Y..'nın, beyanlarından davacının dini bayramlarda çalışmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının dini bayramlarda çalışmadığı kabul edilerek ulusal bayram genel tatil alacağının hesaplanması gerekmektedir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.