(6100 S. K. m. 266)
Dava: Davacı, banka zararı tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı Z.. Bankası A.Ş., şube müşterisi Ç... Gıda Nakliyat şirketine. Bölge Başkanlığı yetkisinde toplam 500.000,00 TL kredi kullandırıldığını, teminat olarak 20 ... plakalı otobüs üzerinde 660.800,00 TL rehin tesis edildiğini, davalıların yetki almaksızın rehni kaldırdıkları için kredinin tahsilinin imkansız hale geldiğini, borçlu firma ve kefiller aleyhine bankaca konulan ilamsız takibe yapılan itiraz üzerine Denizli Ticaret Mahkemesindeki davayla Denizli İcra Müdürlüğü üzerinden yapılan kambiyo senetlerine mahsus takibin derdest olduğunu ve halen tahsilat yapılamadığını ileri sürerek zararın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalılar vekilleri, asıl borçlu yönünden takiplerin devam ettiğini, takiplerin sonuçlanmadığını, bu sebeple haklarında mali sorumluluk davası açılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, bilirkişi raporları doğrultusunda, davacı bankanın borçlu firma yönünden devam eden dava ve takipleri olduğundan davalıların mali sorumluluğunun henüz doğmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, davacı bankanın dava dışı Ç... Gıda şirketine Bölge Başkanlığı yetkisinde kredi kullandırdığı, teminat olarak gösterilen 20 ... ... plakalı otobüs üzerinde rehin tesis edildiği halde davalıların Bölge Başkanlığından yetki almaksızın otobüs üzerindeki rehni kaldırdıkları sabittir.
Mahkemece, davacı bankanın, asıl borçlu ve kefiller hakkında dava açması ve takipte bulunmasından dolayı davalıların henüz sorumluluklarının doğmadığı gerekçesiyle dava şartı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Ancak öncelikle belirtmek gerekir ki davalıların sübut bulan eylemleri haksız fiil teşkil ettiğinden asıl borçlu ve kefillerle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunmaktadır. Dolayısıyla davalıların henüz sorumluluklarının doğmadığını söylemek mümkün değildir.
Mahkemece yapılması gereken iş; uzman bilirkişiler kurulundan rapor alınarak davalıların kusur oranı ve davacı bankanın zarar miktarı tespit edilmeli, davacı bankanın asıl borçlu ve kefillere karşı açmış olduğu dava ve takip dosyaları da getirtilerek tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre karar verilmelidir.
Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeler içeren bilirkişi raporları doğrultusunda davanın reddi hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden bozulmasına, peşin alınan temyiz harcının istemi halinde ilgilisine iadesine, 23.09.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy