Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ: Ankara 13. İş Mahkemesi
TARİHİ: 17/06/2014
NUMARASI: 2011/1225-2014/1437
DAVA : Davacı, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine, ilgili icra takibinin iptaline ve inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, yazılı gerekçeyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafından davacı aleyhine yürütülen icra takibinin konusu olan 20.000,00 TL bedelli, 30.4.2010 düzenleme tarihli bononun düzenleniş amacına ilişkindir. İşverence bono 7.000,00 TL üzerinden takibe konulmuştur. Davacı taraf bunun teminat senedi olduğunu, işe girerken alınıp işverence sonradan doldurulduğunu iddia etmiş, davalı taraf ise tanker şoförü olan işçinin işveren müşterilerine eksik akaryakıt tesliminden dolayı verdiği zarar karşılığı düzenlendiğini, borç senedi niteliğinde olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davacı hakkında hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan açılmış bulunan kamu davasında beraat kararı verildiği, söz konusu senedin teminat amaçlı olarak alınmış olduğu, davacının davalı şirkete borçlu olmadığı kabul edilmiştir.
Dosya içeriğine göre, davacının iş sözleşmesi,19.05.2010 tarihli bildirim ile akaryakıt tankeri ile sevkiyat sırasında P. Taşocağında A. Madencilik Ltd Şti'ne 1.015 Lt motorinin eksik verilmiş olması, önceki alımlarda da açıklar olup uyarılara rağmen devam etmesi nedeniyle feshedilmiştir. Yargılama sırasında davalı tarafından ibraz edilmiş olan kantar fişleri ve irsaliyeli faturalar mahkemece konusunda uzman bilirkişiye inceletilerek, işverenin bir zararı olup olmadığı, şayet bir zarar mevcut ise işçinin eylemi ile illiyet bağı bulunup bulunmadığı değerlendirilmeli, işverinin zararı mahsup edilmek suretiyle talep hakkında bir karar verilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.