MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dava, davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı ... işveren olmadıklarından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne Karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... Bakanlığının Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın mahkemece davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 3. ve 5. bendinin hükümden çıkartılarak, yerine “3-Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı
tarafından yapılan başvuru harcı 21,15 TL, nispi ve ıslah harcı toplamı 46,15 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, bilirkişi ücreti 200,00 TL, tebligat ve posta gideri 132,00TL olmak üzere toplam 332,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," cümlesinin hükme eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.