MAHKEMESİ: İzmir 4. İş Mahkemesi
TARİHİ: 30/04/2014
NUMARASI: 2013/329-2014/376
Hüküm süresi içinde davalı E.. R.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin 2007 yılı Haziran ayında davalı üniversite bünyesinde çalışmaya başladığını, 28.02.2009 tarihinde işveren tarafından haklı sebep olmaksızın işten çıkarıldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, genel tatil ve fazla mesai alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Ege Üniversitesi vekili, idarenin ihale makamı konumunda olduğunu, yüklenici firma ile idare arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını savunmuş, diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak dosya hakkında bilirkişiden ek rapor alınmış, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık ücretli izin ve ulusal bayram genel tatil ücret alacağı olduğunu ispatladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş.
Karar davalı E.. R.. vekili tarafından temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi tarafından fazla mesai yapılıp yapılmadığı ve taraflar arasında çekişmelidir.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda, dairemizin 07.02.2013 tarihli bozma ilamında kamu kurumu olan davalı üniversiteden, işçinin şahsi dosyası ile özlük haklarını gösterir belgeler getirtilerek fazla mesai ücretinin tespit edilmesi üzerinde durulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak bu doğrultuda bilirkişiden ek rapor alınmıştır. 17.03.2014 tarihli ek raporda aylık puantaj kayıtları ile ücret bordroları incelenerek yapılan hesaplamada davacının 311,97 TL fazla çalışma alacağı olduğu tespit edilmiştir.
Bu durumda, yukarıda bahsedilen ek bilirkişi raporuna göre fazla mesai ücretinin hüküm altına alınması gerekirken, ek rapor dikkate alınmaksızın bozma öncesi hükmün tekrarı niteliğinde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.