MAHKEMESİ : Bursa 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 07/05/2013
NUMARASI : 2011/513-2013/198
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, iş sözleşmesinin devamsızlık haklı sebebiyle feshedildiğini, tazminat alacaklarına hak kazanılmadığını, sair ödenmemiş işçilik alacağının da bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, iş sözleşmesinin davalı işverence feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin (II) numaralı bendinin (g) alt bendinde, “işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi” halinde, işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır.
Somut olayda, davacının iş sözleşmesi, ardı ardına iki işgünü devamsızlık yapması gerekçesi gösterilerek feshedilmiştir. Mahkemece, davacının fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini haklı olarak feshettiği kabul edilerek kıdem tazminatı alacağı hüküm altına alınmış, ihbar tazminatı talebi ise reddedilmiştir. Ne var ki, davacı tarafın iş sözleşmesini haklı olarak feshettiği yönünde bir iddiası yoktur. Dosya kapsamında da, bu yöne işaret eden bir delil yoktur. Bu halde, davalı işverenin devamsızlık feshinin haklı olup olmadığı meselesinin tartışılması gereklidir.
Dosyaya, 07.08.2010, 09.08.2010, 10.08.2010 tarihli devamsızlık tutanakları sunulmuş olup, tutanak düzenleyicisi davalı şahidi Tuncay K..., davacının devamsızlık yaptığını beyan ederek tutanakların içeriğini doğrulamıştır. Dinlenen davacı şahitlerinin fesihle ilgili görgüye dayalı bir bilgisi yoktur. Davacı taraf, devamsızlığın mazerete dayandığını ya da işverenden izin alındığını iddia ve ispat etmemiştir. Bu halde, davacının işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki iş günü devamsızlık yaptığı anlaşılmakta olup, fesih haklı sebebe dayanmaktadır. Anılan nedenle, davacının kıdem tazminatı alacağı talebinin de reddedilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.
3-Hüküm altına alınan, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarında, ıslah edilen miktarlar için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalıdır.
Yukarıda yazılı sebeplerden, usul ve kanuna aykırı karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy