Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : İş Mahkemesi
DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, haksız fesih tazminatı, mesai, izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.10.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta mahkemece, fazla çalışma ücreti alacağına yönelik talebin değerlendirilmesinde, davalı tanık anlatımlarının nazara alınmayarak, salt davacı tanık anlatımlarına göre sonuca gidilmesi hatalıdır. Kaldı ki, davacı tanıklarının çalışma süreleri itibariyle davacının çalışma düzenini bilmeleri mümkün olduğu sürenin sınırlı olduğu hususuna da dikkat edilmemiştir. Anılan sebeple, özellikle işyerinde vardiyalı çalışma düzeninin olup olmadığı, müdür yardımcılarının vardiyalarda nöbetleşe çalışıp çalışmadıkları hususları bakımından taraf tanık anlatımları arasındaki çelişkiler de giderilerek, beyanlar yeniden değerlendirmeye tabi tutulmalı ve fazla çalışma ücreti alacağına yönelik talep bakımından bir karar verilmelidir.
3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesi uyarınca, hükmün sonuç kısmında, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Mahkemece, gerekçeli karar içeriğinde hafta tatili ücretine yönelik talebin reddedildiği açıklanmış ise de, söz konusu talebe ilişkin hüküm sonucu tesis edilmemiştir. Bu yön, 6100 sayılı Kanun'un 297/2. maddesine aykırıdır. Dava dilekçesinde, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları toplamı için 25,00 TL talep edilmiş olup, davacı vekilinden söz konusu talep miktarının her bir alacağa düşen kısmını açıklaması istenilmeli ve hafta tatili ücreti alacağı bakımından red hüküm sonucu tesis edilmelidir.
4-İndirim sebebiyle reddedilen kısım hariç olmak üzere, davanın reddedilen miktarı nazara alınarak, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.
Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy